標題 來源 類別 發行日期 閱讀權限
~
不放置新聞 --- --- --- ---
>
<
收件人姓名:
收件人Email:
寄件人電話:
新聞 財產保險
車禍的間接損失 汽車責任險理賠如何認定? (上)
文/許伊婷 | 《現代保險》雜誌 | 2019.12.01 (月刊)

林明維(化名)開著自用小客車行駛在屏東的街道上,不知不覺車速愈來愈快,在駛入對向車道超車的時候,擦撞到黃碧芬(化名)駕駛的大貨車,導致大貨車偏離車道,滑落路旁水溝,動彈不得。

大貨車上載運大量新鮮漁貨,有一些因為車禍被甩落到地面,雖已緊急聯絡拖吊車到場救援,但拖吊車卻因故近七小時才到場,掉落的漁貨已曝曬多時,貨車上的漁貨也因未保持冷凍,最後全失溫變質,無法食用。

黃碧芬是屏東縣高樹鄉一家快餐店的老闆,車上載運的是料理用的漁產品,才剛從枋寮鄉購入,沒想到在返回高樹鄉的快餐店路上發生車禍。黃碧芬當天載運的漁產品有一一五六公斤的劍蝦及八八○公斤的挪威鯖魚,以劍蝦當時每公斤單價四五○元、挪威鯖魚每公斤單價三五○元計算,黃碧芬漁貨總損失達八十二萬八千二百元。

根據警方紀錄,黃碧芬駕駛的大貨車在正確車道直行,是林明維為超車開到對向車道,才造成擦撞,因此這場車禍的肇事責任主因是林明維。於是黃碧芬向林明維求償漁貨損失八十二萬八千二百元及清運費七千元,共計八十三萬五千二百元。因為林明維有向台壽保產險投保車體損失險及責任險,所以將一切交由保險公司協助處理,但黃碧芬遲遲未能順利獲償,一狀告上法院,要求林明維賠償損失,以及林明維投保的產險公司台壽保產險應負連帶賠償責任。

 

請求對方第三人責任險 先確定肇事責任

「我有想要處理,但保險公司沒有協助我,我也不知道怎麼辦……」台壽保產險的保戶林明維也很無助。

屏東地院法官認為,林明維毫無疑問須為黃碧芬的損失負責,而黃碧芬是否能直接向保險公司求償,須先釐清她「是否有這項權利」。

法官舉出《保險法》第九十四條第二項規定:「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時,第三人在保險金額範圍內,依其應得之比例,直接向保險人請求給付賠償金額。」也就是說,必須待林明維對黃碧芬的債務確定後,黃碧芬才能直接找林明維的產險公司請求賠償。

因此屏東地院的判決結果是,有肇事責任的林明維應負漁貨價值約八十三萬元的賠償責任,而黃碧芬在此階段不得直接向台壽保產險請求給付。

在與林明維的賠償責任確定後,由於林明維表示無力賠償,黃碧芬只好向台壽保產險請求賠付,但卻遭拒絕,最後,黃碧芬到台北地院重新向台壽保產險提告。

 

漁貨車司機重新提告 產險公司提五詐保疑點

林明維向台壽保產險投保的是車碰車的車體損失險、任意汽車第三人責任險,車體損失險部分已經賠付,因為黃碧芬沒有受傷,沒有第三人傷害責任的問題,但出現的理賠爭議是「第三人財損責任」是否含括漁貨損失。

針對不賠第三人責任的理由,台壽保產險提出五大抗辯:第一是,從事故現場照片判斷,大貨車僅卡在水溝,並無翻車或傾倒,因此車上貨物應不致於會掉落地面,但卻有數箱漁貨翻落,顯不合常理;第二是,黃碧芬載運的劍蝦、挪威鯖魚需在低溫環境保存,但當天卻只以紙盒、保麗龍簡易包裝放置在無遮蔽的車斗上,未使用任何冷凍設備,亦有可疑;第三,黃碧芬在等候拖吊的六、七小時中,未呼叫其他貨車前來搬運漁貨,使漁貨因曝曬而毀壞,有故意擴大損失的嫌疑;第四,黃碧芬自營的快餐店資本額僅一萬元,卻一次大量進貨一一五六公斤的劍蝦及八八○公斤的挪威鯖魚,也令人起疑;最後,也是最令人費解的一點,肇事方小客車車主林明維向台壽保產險投保的戶籍地址,竟然與黃碧芬購買漁貨的出貨人林老闆地址相同,要說是巧合,也「太過」巧合,綜合以上,不得不令人懷疑,整起車禍有詐領保險金之嫌。

 

(文未完)

 

延伸閱讀:

車禍的間接損失 汽車責任險理賠如何認定? (下)

 

 




編輯推薦
市場訊息
住宅地震基本險把地震險的保障、保費直接植入於住宅火險保單
住宅地震基本險把地震險的保障、保費直接植入於住宅火險保單,讓地震險與火險成為投保時不能分割的連體嬰,...
市場訊息
新光產險:各大企業肯定 獲頒保險品質獎
現代保險雜誌公布「第18回千大企業產險購買行為及滿意度」調查中,新光產物保險在各項重要指標上...
市場訊息
群益投信:資金面無虞 中國還有逾兆人民幣待進場
中國持續出手救市,近期陸股也確實有止穩跡象,上證指數更進一步往4000點關卡靠攏,從主導市場的資金動...
新聞網
facebook-官方帳號line-官方帳號youtube-官方帳號