與PRP相關的理賠糾紛，頻頻登上法院判決書。近期備受關注的三起案件，幾乎都圍繞同一個爭點「PRP算不算必要醫療？」來看法院怎麼判。

案例①：遠雄人壽連兩敗 法官：尊重主治醫師，採「主觀說」
遠雄人壽以「不符醫學常規」拒賠保戶葉姓男子手術中使用的PRP與羊膜生長因子共31萬餘元。一、二審法院皆判決保戶勝訴，遠雄人壽敗訴。

法院指出，該治療雖屬新興技術，但在手術過程中使用，性質上屬「手術相關醫療費用」，保險公司不得事後增加理賠條件（如要求：需經相同專業醫師認定有必要性）；除非主治醫師明顯違背醫理，否則應尊重臨床專業判斷。此案明顯採「主觀說」立場，認定主治醫師意見即屬必要醫療。

案例②：台灣人壽吞敗仗 法官：「客觀必要性」不是理賠要件
台灣人壽以「欠缺客觀必要性」為由，拒賠保戶王姓男子手術中使用的PRP及羊膜基質片的自費費用，共計19萬多元，遭法官打臉。

法院認為，保單條款中並未明定「客觀必要性」要件，且主管機關明文禁止增列「合理且必需」的文字及條件限制。法院採「主觀說」立場，尊重臨床專業判斷，最終判台灣人壽敗訴，應給付保戶全額保險金。

案例③：宏泰人壽逆轉勝 法院：採「客觀說」，保險公司免賠
宏泰人壽以「不具醫療必要性」拒賠保戶劉姓女子在車禍手術期間施打PRP共21萬元費用，一審判保戶勝訴，二審卻逆轉改判宏泰人壽勝訴。

二審法院認為，判斷「必要醫療」不應僅依主治醫師診斷，仍須符合醫療常規之必要性。經成大醫院鑑定，該PRP注射屬加速療效或緩解疼痛，並非手術必要步驟，因此採「客觀說」立場，認定保險公司拒賠有據。

延伸閱讀
》保險理賠縮水 如何守住醫療保障？
》全民新寵PRP自費療法 掀醫療理賠風暴