全民陷入食安恐慌，儘管《保險法》定義「意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者」看似明確，但實務上因食物中毒致死而和保險公司爭論「是否符合意外險理賠？」對簿公堂的判決，也時有所聞。

台中一名高姓男子和同事到海鮮餐廳聚餐，沒想到用餐完後，高男感覺喉嚨不舒服，送急診就醫後突然呼吸困難、甚至發高燒到39度，逐漸喪失意識，最後不治身亡。醫師在死亡證明書記載的死因為「疑似過敏性休克」並勾選「病死或自然死」。事後高男的妻子申請意外險理賠，遭保險公司以「死因非意外」拒絕，高男妻子憤而提起訴訟。

保險公司主張，食物過敏屬於「病死或自然死」，而且食物過敏和被保險人的體質、壓力或氣候環境有關，屬於疾病，不符合意外險理賠的範圍。但法官查閱高男的病歷資料，發現高男有糖尿病併腎臟病，擴大心肌病變，且疑似有冠狀  動脈硬化等病症。

法官認為，導致高男死亡的原因是他生前患有心冠狀動脈硬化及狹窄病變，食用魚類之後出現過敏並引發休克，接著再併發急性心肌梗塞及過敏性喉頭縮、阻塞呼吸道，最後因心因性休克及呼吸衰竭死亡。認為高男死亡兼具「自然疾病」和「食物過敏」雙重原因。

但法官強調，如果高男沒有吃進海鮮、引發食物過敏，就不可能造成最終的死亡結果，所以高男死亡確實符合保單約定「非由疾病引起之外來突發事故」。最終判保險公司須給付保險金。（臺灣高等法院臺中分院98年度保險上字第28號民事判決）