高雄鳳翔國中梁姓老師去（2021）年12月在從事校外導護工作時，遭一輛闖紅燈的小客車撞上，至今仍昏迷不醒，學校向承保公共意外責任險的產險公司提出理賠時，初步遭保險公司拒賠，引發各界譁然。

為轉嫁學校的責任風險，教育部每年編列預算補助全國高級中等以下學校及幼兒園投保「公共意外責任保險」。

110年度校園公共意外責任險由明台產險承保，基本保障範圍為「被保險人因在保險期間內發生意外事故所致第三人體傷、死亡或財物損害，依法應負賠償責任，而受賠償請求時，本公司對被保險人負賠償之責。」

換言之，校園公共意外責任險的被保險人是學校，而所謂的第三人是指除學校教職員工以外的第三人，包括學生、家長、來訪賓客或其他第三人等，因此，老師並不在第三人之列，不符合校園公共意外責任險的承保範圍。

此外，所謂的意外事故有兩種情況，一是指「在學校內」發生之意外，二是因學校建築物、通道、機器或其他工作物所造成之意外。以這起案例來看，事故是發生於「學校外的馬路」上，也不符合校園公共意外責任險所保障的意外事故。

不過，明台產險提供的校園公共意外責任險，還有一項「僱主責任」附加條款，可將老師納進保障範圍。若老師受學校指派執行職務受傷，經認定學校有疏失而受賠償請求時，「僱主責任」附加條款就會理賠。

然而，這次高雄梁姓老師，的確是在執行學校所指派的導護工作時發生意外，明台產險卻認定不符合理賠要件？

對此，明台產險商業保險部經理劉振寧表示，關鍵在於事故原因的「責任歸屬」尚未釐清。在附加條款中針對「學校導護責任」明定「被保險人之執行交通安全導護工作人員於本附加條款有效期間內，因執行學校交通安全導護工作發生意外事故遭受體傷或死亡，『依法應由被保險人負賠償責任』而受賠償請求。」

也就是說，這起事件理賠成立的前提在於「依法應由被保險人（學校）負賠償責任」；然而，經警方研判，這起事故肇責的百分之百是闖紅燈的小客車駕駛，因此就責任保險的立場而言，若學校沒有法律責任，便無法啟動理賠機制。

劉振寧解釋，目前這起事件理賠與否的關鍵就在於「學校有沒有法律責任」，既然老師是受學校指派執行勤務，那麼學校是否需負連帶責任？這部分仍有待學校及國教署釐清討論，若最終認定學校需負擔這起事故的法律責任，明台產險就會予以理賠。