不久前，最高法院做出首例日間住院就是住院的判決，但由於未成判例無拘束力。而近日另一件日間住院爭議，高等法院就做出相反的判決，判保險公司免賠，理由是，高院法官認為，要引用《保險法》第54條，必須是「當用盡所有方法解釋都還有疑慮時，才能做有利被保險人解釋。」

上週，本刊曾報導的「首例，最高法院判日間住院就是住院」一文，陳姓男子因日間住院爭議與保險公司訴訟至最高法院，最高院最終判保險公司敗訴，原因在於，最高院認為，若保單條款上並無明確區分「住院」和「日間住院」的差別，就應依《保險法》第54條「做有利被保險人解釋」，也就是住院的涵義包含日間住院。

但由於最高院判決並未做成判例，因此，對於下級一、二審法院只能做為示範參考的依據，但不具拘束力。而不到一個月，近日另一件新北市許姓男子的日間住院爭議，高院就做出與最高院相反的判決，判日間住院非住院，保險公司免賠。

罹患憂鬱症的許男，接受日間住院治療長達156日，許男向保險公司請求86萬元住院保險金遭拒後提告，一審時保險公司敗訴，但保險公司再上訴高院取得逆轉。

綜觀歷來日間住院爭議，勝負的關鍵就在於法官是否有依《保險法》第54條做有利被保險人解釋，如最高院的首例判決。

但審理許男案的高院法官則認為，「住院」和「日間住院」根本上為完全不同的治療方式，若要依《保險法》第54條，前提必須是「當用盡所有方法解釋都還有疑慮時，才能做有利被保險人解釋。」，因此，判許男敗訴，保險公司免賠86萬元保險金，全案定讞。