休學期間一樣具有學生保險的保障。民國100年，就讀新北市莊敬高職的張姓同學發生車禍，向學校辦理休學靜養，休學期間經診斷確定為7級殘廢，張母向三商美邦人壽申請學保給付，沒想到莊敬高職竟未幫張生投保，張母憤而提告，昨（28）日判決出爐，莊敬須賠償原學保40萬元的殘廢給付。

就現行學生團體保險辦法，學生保險每年由臺灣銀行辦理招標，100學年度（100／8／1～101／7／31）由國泰人壽得標，並以該學年度為保險期間，而隔（101）學年度則由三商美邦人壽得標。理賠爭議的開端是張生100年12月發生車禍，也就是國泰承保的期間，但殘廢確定日則落在三商美邦的承保期間。

由於每年學保得標的保險公司均不同，為區分理賠責任歸屬，約定殘廢事故以殘廢確定日為準，由當時承保的保險公司負理賠責任。因此，張母雖主張車禍發生在國泰承保期間，要求國泰理賠給付，但法官認為殘廢程度確定時，學保已非國泰辦理，判國泰無給付責任。

但張母向三商美邦申請理賠時，三商美邦以張生未繳保費拒賠。張母於法庭表示，張生休學期間曾多次向莊敬提出繳交學保保費，但學校均未積極處理，因此要求莊敬須負賠償責任。

法官審理後認為，依學保辦法，學生保險由學校擔任要保人，學生為被保險人，學生之法定代理人或家長為受益人，並由學校向受益人收取保費，因此，學校負有收取保費責任，但莊敬疏於辦理，判由莊敬賠付張母損失的40萬元殘廢保險金。

三商美邦表示，由於必須確認學生學籍才會承保，投保管道僅接受學校提供的學生資料，家長無法自行為子女投保，因此務必注意相關權益；一般來說，學生休學期間，學校仍會主動向學生收取學保保費，此案例並不常見。

本刊去電莊敬高職，莊敬僅表示尚未收到判決書，不便回應，至於是否上訴，則持保留態度。