高雄一名朱姓男子，107年發生車禍導致失能，因傷勢持續惡化，他向保險公司爭取，將失能等級從第10級提高至第6級，要求保險公司支付更高的失能理賠金，但被拒絕，雙方憤而鬧上法院。

朱男主張，車禍受傷部位包含「右肩挫傷」，符合「顯著運動失能」的失能條件，與這次車禍有「因果關係」。

但保險公司認為，多年前朱男的右肩就曾經受傷接受手術，右肩活動度早已受限，屬於舊傷，這次車禍對右肩的影響應該只有輕傷，不足以導致失能，所以不同意提高失能等級。

為弭平雙方對於失能等級爭議，一審法官委託奇美醫院鑑定朱男的失能等級。鑑定結果顯示，朱男雙上肢障害與神經障害合併後，符合朱男主張的失能等級。

一審法官認為，奇美醫院屬於教學等級醫院，認定醫師的專業與公信力，因此採納該鑑定結果。此外，朱男104年、105年都曾因為車禍右肩失能，申請失能保險金未果，而提告保險公司，結果都是敗訴。

由此可見，朱男當時右肩傷勢輕微，所以這次保險公司以「右肩屬於舊傷」拒賠並不合理，保險公司也無法舉證朱男右肩是否有其他事故造成傷害，因此一審判保險公司敗訴，需要賠付提高失能等級後的差額53萬元及延遲利息。

保險公司不服一審結果，上訴到高等法院，並主張應重新檢視朱男右肩舊傷與本次（107年）車禍失能認定的因果關係。

對此，二審法官提出「蛋殼頭蓋骨理論」的法律學說。

二審法官認為，儘管朱男右肩有舊傷，但嚴重程度並未達到失能給付條件；從奇美醫院鑑定意見也可得知，朱男右肩確實因為本次車禍傷勢而加重。因此，若要說「因為舊傷的緣故就全盤否認右肩活動度受損與本次車禍事故無關」，似乎太過偏頗。

不過換個角度，朱男右肩存在舊傷，車禍受到傷害的機率本來就比一般人高，若因此要求保險公司負擔全部失能責任，似乎也有失公允。

因此，考量公平原則，對於右肩傷勢所衍生失能等級升高的部分，二審法官認為朱男雖為受害人但與有過失，要求朱男應負擔50％責任。

閱讀全文：強制險失能理賠爭議 舊傷因果關係如何認定？