當保戶死亡，家屬申請身故保險金時，理賠人員便會根據死亡證明書所載的死因，判定是否屬該保單的給付責任。其中，對於死因的認定最常見到的爭議，就在於意外險。

除了民眾對於意外險承保「意外死亡」的定義與保險條款規範不同外，死亡證明書記載的內容，也可能造成理賠糾紛。臺大法醫研究所教授孫家棟認為，主要原因有以下兩點。

首先，法醫學對「意外死亡」的定義，與《保險法》並不相同。

法醫學認為，為確保所有與死亡相關的訊息均能被充分記錄下來，以釐清相關責任，死亡證明書上必須載明所有導致死亡或與死亡相關的疾病，甚至死亡的罹病狀況，因為疾病「往往會加重死亡原因」。如同樣是跌落出血，有糖尿病或心臟病的人可能更容易死亡。但若保險公司理賠人員專業能力不足，在判讀時便可能以「主力近因」原則，判定死因與疾病有關，爭議便由此而生。

此外，死者若是「急病暴斃身亡」，法醫也認定是「意外」，因為這種「不能預期的忽然死亡」自然屬「意外」，這與《保險法》定義，意外必須是「非疾病」並不同。如高溫中暑而死，法醫認為這是非預期的死亡，屬於「意外」，因此早年時常有理賠爭議。

若死者是因車禍造成植物人狀態，在多年後因肺炎死亡，就法醫學認定死因與車禍有關，也會判定死因與該次車禍有相當因果關係，在死亡證明書「其他與死亡有影響」欄位上註明與車禍有關。保險理賠人員根據直接死因為肺炎判定為疾病非意外而不賠，但家屬可能無法清楚死因主次關係，認定文件已說明與車禍有關，意外險應當理賠，因此引發爭議，甚至興起訴訟。

第二則是死亡證明書的內容可能存在偏差。

依現行法令規定，只有自然病故案件，才由醫師開立死亡證明書。若遇到非病死，或懷疑非病死的案件，都必須報請檢察機關依法相驗。換句話說，如果是自殺、他殺、意外或死亡不詳的案件，就必須由檢察官與法醫到現場相驗，開立「相驗屍體證明書」。

但回到實務上，由於全台法醫人數不多，目前包括醫學中心、地區醫院的醫師都可能對自殺或意外身故者開立死亡證明書，可能會因未親至現場相驗、未請檢調單位提供相關資訊，造成死亡證明書記載內容與事實有部分出入、未記載清楚等情形。如有死者因異物塞住而噎死，醫師開具的死亡證明書，在死亡種類欄中勾選「病死或自然死」，卻在死亡直接原因中載明「急性呼吸衰竭」原因為「異物梗塞」。那麼理賠依據究竟該以「異物梗塞」為準？還是以醫師勾選的死亡種類欄位為準？

因此，孫家棟認為，在法醫人數嚴重不足的情形下，唯有保險公司對理賠人員加強訓練，提升理賠人員判讀死亡證明書的能力，才能減少理賠爭議，維護保險理賠的公平性。

延伸閱讀：

遭疑點火自殺 卻能領到30萬元理賠金？

精神異常下傷害自己致死 算不算「自殺」？