文/林亭安｜《現代保險》雜誌 | 2019.03.08 (新聞)

本文重點：黃女欠王男600萬元不還，王男得知黃女有一張500萬元保額的儲蓄險，向法院申請扣押這張保單來還債，為什麼不行？

黃女欠王男600萬元，黃女曾於民國101年6月14日向壽險公司購買儲蓄險，保額500萬元，108年6月13日滿期，要保人、被保險人、受益人都是她自己。

王男於102年對黃女財產申請強制執行，103年1月16日核發扣押命令，同年3月12日針對黃女的儲蓄險保單補充扣押命令，要求黃女在欠債的600萬元額度內，不得收取、處分（包括變更受益人）這張保單，同時要保險公司不得給付任何款項給黃女。保險公司於103年1月21日收到扣押命令，並於1月22日聲明異議拒絕。

王男認為，這張保單是黃女對保險公司的債權，本來就可以扣押，保險公司不得拒絕，於是同時對黃女與保險公司提告。提告內容為「確認黃女對保險公司有滿期或死亡全殘等保險事故發生的500萬元，以及計算至103年3月17日的解約金438萬元，或保單價值準備金447萬元債權存在。」

王男：保險公司拒絕讓我扣押黃女的債權，害我本來就應該享有的法律權益受損。

壽險公司：黃女的確在101年6月14日買了這張保單，108年6月13日滿期，以103年3月17日為基準點計算，解約金為438萬元，保價金為447萬元，然而，扣押命令送達的時候，壽險公司對黃女並沒有給付的義務，因為黃女既無身故也無全殘，保險期間也還沒屆滿，完全不符合給付條件。

至於解約金，那是附條件的債權，要保人解約，壽險公司才有給付的義務，黃女尚未解約，當然也就沒有解約金債權。

而保價金是為了準備以後用來支付保額，依法積存的金額，也是解約給付的計算基準，雖然實質利益的確可以視為要保人黃女所擁有，但黃女不因此就對保單有保價金債權。

黃女：我的確跟保險公司買了這張儲蓄險，但滿期金跟死殘保險金是要等條件滿足後才會成立的債權，不能是訴訟的標的。解約金則要等到實際解約才會發生，法院沒有要求我或壽險公司解約，當然也就沒有解約金債權存在。而保價金是政府為了保障保戶，規定保險公司提列的準備金，那是保險公司的資金，不是我的財產，而且保價金只是計算保單價值與應付保額的基礎，不是我對保險公司的債權，可以隨時要求保險公司給付。

判決結果：王男敗訴。黃女對保險公司有滿期或死殘500萬元，以及到103年3月17日為止的438萬元解約金或438萬元保價金的債權尚未存在。

法院的理由是：

依民事訴訟法第247條的規定，王男要提告，必須要先確認王男對黃女與保險公司有「確定」與「立即」的法律關係存在。如果是已經消失的，或是未來還不確定的法律關係，就不能用來提告。

被告的黃女與保險公司都承認有這張儲蓄險保單，保單的滿期日是108年8月13日，距離法院雙方言詞辯論終結的日子，還有超過半年以上的時間，保單還沒到期，黃女也沒全殘，保單是不是會中途因故終結，都仍是未知數，這部分不能用來提告。解約金債權的部分，黃女並沒有在103年3月17日解約，當然也就沒有解約金債權存在。

至於保價金債權，王男對此的確有法律上的利益存在。但保險法第109條規定，被保險人自殺、犯罪處死或拒捕、越獄致死、要保人故意致被保人於死等情況時，保險公司才有義務給付保價金給應得的人，而且這所謂應得的人不一定是要保人，因此，要保人不是百分百對保單具有債權。況且，依保險法規定，保價金是以死差與利差計算出來的保單價值，用來當作保險公司各項可能給付的計算基礎，並不是存在保險公司的特定款項，必須要等保險契約終止，保價金數字才會化成實際的解約金債權，解約金跟保價金的金額也不一定相同，因此保價金不是基於保單恆常存在，要保人隨時可以跟保險公司主張的債權。

所以，此案只能確定，到103年3月17日止，這張保單的保價金為447萬元，無法認定黃女對保險公司有債權存在。

 

本案可再上訴。

〔台灣高等法院民事判決107年度保險上字第2號〕

 

 

 

延伸閱讀：

欠稅可拿保險解約金抵 法官怎麼看

討債公司盯上保單 法官：沒解約就不行！