台北一名倪姓男子積欠銀行200多萬元債務，銀行將債權轉讓給資產管理公司。由於倪男一直不還錢，資產管理公司決定向法院聲請強制執行，其中，包含倪男向南山人壽投保終身壽險的73萬元解約金。

換句話說，資產管理公司想透過行使代位權，解約債務人倪男的壽險保單，進而取得解約金。對此，南山人壽反駁，認為壽險的保單責任準備金，並非要保人的財產，且必須由要保人提出終止契約，才能依責任準備金計算並給付解約金。

一審及二審資產管理公司均敗訴。二審法官提出3個說法，認為資產管理公司無權代位倪男終止保單契約。全案不得上訴。

1.責任準備金不是要保人的財產

根據《保險法》第11條、第145條、第146條及第119條，法官認為，雖然保單責任準備金是保險公司的資產，但屬於限定目的的資產，而非要保人的責任財產（指債權人可強制執行而獲得的受償標的）。

此外，保險法並沒有規定保險公司應將所有責任準備金當作解約金，可見責任準備金不是要保人的財產。

2.壽險是「專屬於債務人的債權」，所以不受《民法》第242條限制

《民法》第242條規定，債務人怠於行使權利時，債權人可以行使權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。

法官認為，債務人不解約保單，稱不上是「怠於行使權利」，且生命無價，屬於被保險人的人格權（指與生俱來的權利，如生命、身體、健康等權利），即使是法院也不該要求要保人終止壽險契約。

3.債務人還沒領取保險金或解約金，債權人就無權扣押

以本案來看，倪男雖積欠債務，卻未曾向保險公司要求解約，也沒有發生保險事故取得保險金。法官認為，除非債務人已取得保險金或解約金，強制執行該筆資產的權利才生效，否則債權人無權扣押保單。
（106年保險上字第14號）

不過，債權人究竟能不能要求債務人解約？答案其實不一定，實務上法官意見分歧，過去也曾出現截然不同的判決結果。

以臺北地方法院104年度北簡字第12819號為例，法官認為，要保人的保單解約金請求權，屬於要保人的財產權，可以強制執行。

換句話說，執行法院有權禁止並取得債務人對保單契約的處分權，代替債務人終止保單契約，進而取得解約金償還給債權人。此外，也有法官曾提出「保險給付是財產利益，不是專屬於要保人的人格權」解釋，讓債權人可依《民法》第242條行使權利。

然而，從近期判決發現，法官似乎愈來愈傾向以保護債務人的保險利益為優先。