台北一名施男的母親在2000年向國泰人壽投保終身壽險及數張附約，部份保單的被保險人和受益人為施男。2014年4月18日施母過世後，施男請妻子聯絡業務員變更要保人及收費地址，2015年9月施男車禍受傷住院，事隔一年後出院請妻子申請保險金。保險公司以施男因為沒繳保費，已停效超過2年被終止契約為由拒賠，施男表示從未收到催告保費通知，上法院要求保險公司理賠保險金。

《保險法》第116條
第1項：人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催告到達後屆30日仍不交付時，保險契約之效力停止。
第2項：催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人之最後住所或居所，保險費經催告後，應於保險人營業所交付之。

過去施母是以支票繳保費，2009年後就沒有再繳，但施母投保時約定可以用保價金自動墊繳，所以直到2014年4月10日保價金不夠扣保費時，保險公司才寄出催告通知給施母。不料施母在數天後的4月18日過世，在催告通知到達翌日的30天內都無人繳保費，停效超過2年，最後保單終止。保險公司並提供施母的要保書、繳費紀錄、保單契變申請書、繳費通知書、保費催繳掛號清單等文件，證明所言不假。

因為施男沒有提出母親收到通知後繳保費或自己繳費的證明，一審判國泰人壽契約終止有效免賠。

施男以母親與自己都未收過催繳保費通知為由上訴，二審法官提出3個關鍵：

1.《保險法》規定利害關係人得代要保人交付保險費，壽險未指定受益人時，保險金會作為被保險人的遺產；受益人則是保險理賠的請求權人，要保人沒繳保費可能會影響受益人權益，所以被保險人、受益人都能代為繳保費。催告通知對象不只限於要保人，應該包含被保險人、受益人等利害關係人，才符合《保險法》115條的立法目的。

《保險法》第115條
利害關係人，均得代要保人交付保險費。

2.施母在催告滿30天前就過世，施男沒有收到催告通知，自然不曉得要在催告期間內補繳保費。

3.保險公司沒有舉證已經通知施男「這張保單的保價金不夠墊繳保費」，不能單憑催告寄給施母超過30天還沒繳保費的事實就停效。

二審判國泰人壽給付84萬餘元保險金，不得上訴。

過去有關保費催告的訴訟，爭執點多半在「催告通知是否確實送達要保人」，包含如何舉證、是否提出郵局掛號簽收紀錄等，有關催告通知是否要寄發給要保人以外利害關係人的爭議，相對少見。

（106年度保險上易字第31號）

延伸閱讀

無催告通知 保單停效又拒賠 合理嗎?

停效通知沒收到 保單效力停，不停？