《現代保險電子日報》今（2015）年3月以「互毆致死非故意行為 意外險應賠」為題報導，台中一名莊姓男子鬥毆致死，明台產險拒賠敗訴一案，明台產險不服上訴，台中高院近日再判敗訴，全案定讞。

2013年8月，酒醉的莊男於台中KTV與鄰客發生爭執，進而互毆，不料意外被打死，家屬因向明台產險申請100萬元意外保險金遭拒提告，明台敗訴後不服再上訴。

明台產險於上訴時辯稱，一審時法官認為莊男處於被動抵抗的情況，但根據警方調查另一名當事人的筆錄，莊男有向對方挑釁的行為，並互相攻擊，使自己陷入可預見死亡的高危險狀態，因此，依條款約定，犯罪行為和故意行為不應理賠。

高院法官審理後認為，莊男雖有互毆行為，但不代表有故意被打死的「動機」，而莊男動手雖涉及犯罪行為，但動手和被打死之間並無「直接」關係。

此外，根據其他保險商品如「汽車第三人責任保險乘客體傷責任附加條款」、「汽車第三人責任保險雇主責任附加條款」的不保事項中，除犯罪行為和故意行為之外，有明確將「毆鬥」行為列舉其中，顯見毆鬥行為和犯罪或故意行為，為不同範疇的除外責任，而莊男投保的傷害險並未將毆鬥除外，因此判明台產險敗訴，全案定讞。