新的一年，配合九十年七月保險法新增十八條、修正四十三條，許多新措施都要一一上路。  

其實不論對保險業者或消費者而言，就算保險法中的某些條文如願通過增訂或修訂，都只能稱得上是希望工程的「部分完工」。事情的全貌往往還得等到相關規定全部出爐，才能完整揭曉。而這個「製成品」卻可能讓許多原先極力促成的立法委員，或曾樂觀其成，甚至充滿期待的民眾或業者，大失所望。

例如，保險法增訂一百三十八條之一，開宗明義說「保險業應承保住宅地震危險，……」，確實完全呼應了九二一大震之後，政府與民間對保險業提供地震保障的企盼。一些過去因配合房貸需要，買了長期火險，卻買不到地震險的民眾，很高興未來終於可以給自己的家買個地震險，免得萬一自己的家，在地震中變成一片廢墟，可就呼天天不應，叫地地不靈。

但是越來越接近預定的地震險開辦日，撿拾著財政部片斷釋出的資訊，像拼圖般地拼湊出越來越清晰的輪廓，許多民眾便越發失望。例如據報載，若有房貸，保險金的六十％必須歸貸款銀行所有，據說，這還是保險司極力為民眾向銀行業「爭取」來的權益，但仍令許多曾經期待可以買到地震險的民眾，發現原來自己的期待是一場錯誤。當然，我們相信，這樣的結果應該也不是當初審查、通過這個條文的立法委員們所樂見。

若是進一步對照保險司印製的「住宅火災及地震基本保險」Q&A，明明白白的寫道，讓住宅火險「自動」涵蓋地震險的目地，是「期使被保險人迅速獲得基本保障，並減輕地震災情造成之財物損失，得能儘速重建家園」，則這項被保險人只能「分」得四成理賠金的決議，就更令人混淆，到底這項「政策性」保險背後，真正的政策是甚麼？——是保護那些對某些財團放款，壞帳動輒以千萬甚至億計的銀行？還是那些在地震中家毀人亡、亟待領得保險金重建家園、重新出發的災民？

很多國家的銀行等放款機構，同樣會要求債務人為抵押品投保火險，但卻不會規定須以銀行做為優先受償人。因為銀行要看到的，是債務人在保險金的幫助下站起來，休養生息，以便日後有能力依約償債，而不是在債務人遭逢災變時候，立刻來個雨天收傘，免得貸款不能回收，卻讓債務人雪上加霜永無翻身之日。

台灣不同，房子燒了，銀行先拿保險金再說，現在不只﹁商業性﹂火險如此，還外加好不容易才開辦的﹁政策性﹂地震險保險金的六成！因此，本來只是「被迫」投保火險的房貸屋主，現在因為地震保險的開辦，每年要多繳一千四百五十九元的保費，萬一遭逢地震摧殘，得到的卻只是一百二十萬保險金的四成；而銀行不僅不必負擔一毛錢保費，一旦房貸戶的房子毀了，還可以拿到一百二十萬的六成！我們真的不能理解，這樣荒謬、不公義的事，在台灣這個號稱國際化的地方，竟然還能夠被渲染成財政部的德政！

我們不難預測，萬一再來一次地震，照樣遍地哀鴻、照樣得靠各方賑濟、災民照樣只能住鐵皮屋！這個法條增訂了又如何？台灣有了政策性的地震險又如何？——少掉的或許只有銀行來要的債少了七十二萬，但受災戶一樣沒有錢可以渡過重建家園的難關！