開車出門發生事故的狀況不勝枚舉，有時很難以「駕駛」二字來認定是否屬理賠範圍，例如汽車拋錨，駕駛人下車察看時遭他車撞傷；行車途中內急，下車方便時被後車撞擊…，而本案的王富聖則是下車拿取後車廂的東西時，被重型機車追撞致死。

那麼駕駛人離開座車之後，到底還算不算「駕駛人」？

下車取物，被重機追撞身故

王富聖是台中某道院的受僱人，前（100）年11月8日上午，他開著一輛客貨兩用車出門，北上桃園沿路發送新年月曆給往來的宮廟。下午三點左右，王富聖來到龜山鄉廣玄宮前，就在他把車停在路旁，下車開啟後車廂準備拿月曆時，一輛重型機車冷不防從背後追撞而來，直接撞上站在車後的王富聖，巨大的衝擊力導致他的頭部撞破汽車後車門玻璃，造成顱骨閉銷性骨折、顱內出血等傷害，經送醫後，王富聖在當晚九時許不治死亡。

事故發生時，王富聖開的是該道院的車，道院為這部車投保了汽車第三人責任保險，附加駕駛人傷害保險，並以王富聖等道院的特定員工為被保險人。

保險公司拒賠，遺孀告官

王富聖身故後，他的遺孀與三個女兒向F產險公司求償駕駛人傷害保險死亡保險金6百萬元。然而F公司認為事故發生時，王富聖已離開被保險汽車，屬於「未駕駛」狀況，等於是「行人」， 與「駕駛人傷害保險」條款規定的「被保險人駕駛被保險汽車發生交通意外事故」的理賠要件不符，因而拒賠。

王家母女隨即告上台中地方法院，一審判決F產險公司應賠付母女四人每人各150萬元；F產險公司不服，上訴高等法院臺中分院，但日前遭高院駁回。

下了車，駕駛人還算駕駛人嗎？

駕駛人下車後被其他車輛撞擊，能不能以「駕駛人」身份獲得「駕駛人傷害保險」的理賠，便是這個事故的爭議所在。

其實保險公司的主張並非沒有道理。雖然汽車責任保險本身對駕駛人是否必須坐在駕駛座或正要上下被保險汽車，並沒有明確定義，但以汽車險對「乘客」的定義是指「上下或乘坐被保險汽車之人」來看，一旦離開汽車，乘客就不是乘客，而屬車外之人，延伸來看，駕駛人一旦離開駕駛座，也就不是駕駛人了。

王富聖在臨停下車時，遭後面來車追撞，因為是在車外遭撞，且依警方紀錄，王富聖當時屬於「行人」、「未駕駛」，與「駕駛人傷害保險」記載「被保險人駕駛被保險汽車發生交通意外事故」的理賠要件不符，因此保險公司拒賠。

王家母女則認為，駕駛人在保險有效期間內，駕駛被保險汽車發生交通意外事故，致死亡或殘廢時，保險公司就應該給付保險金，保單並未限制保險事故發生時，駕駛人必須在被保險汽車上，且車輛必須在行進中。王富聖既然是在駕駛被保險汽車發放月曆的過程中發生車禍，當然就符合保險金給付要件。

「駕駛」應廣義涵蓋，「一切駕駛行為」

對於駕駛人是否必須在車上才算駕駛人，高院法官認為依保險法第五十四條第二項規定，保險契約的解釋應探求契約當事人的真意，不得拘泥於所用的文字；如有疑義時，以作有利於被保險人的解釋為原則，而駕駛人傷害保險雖然規定保險公司在「被保險人於駕駛被保險汽車發生交通意外事故，致被保險人死亡或殘廢時應負賠償責任」，但其中並沒有提及保險事故發生時，被保險人必須在被保險汽車上，且車輛必須在行進中，且不得處於靜止狀態等限制。

而所謂「駕駛被保險汽車發生意外事故」理當包括被保險人駕駛車輛過程中的一切駕駛行為所發生的交通意外事故。換句話說，駕駛汽車開始到目的地之間，車輛行進過程中所發生的交通意外事故固然屬之；從駕駛汽車開始到目的地間，為了維護駕駛安全行為而發生的交通意外事故也當屬之，這樣才符合這個保險的目的。

雖離開駕駛座，仍屬使用狀態

另外，雖然「駕駛人傷害保險附加險」對「交通意外事故」並沒有明確定義，但是任意汽車責任險與強制汽車責任保險則都規定「汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害死亡的事故」，而駕駛人傷害保險是任意與強制責任險的附加險，理當比照主險保單的定義，換句話說，使用或管理被保險汽車所致的事故，都應該視為交通意外事故，保險公司主張保險事故，限駕駛的被保險車輛行進中，且被保險人不得離開汽車駕駛座等，並不可採。

法官認為，王富聖被撞時，已完成部份月曆發送工作，正準備緊接著前往下一個目的地，因此雖然王富聖不在車上，但他準備再度駕駛車輛前往另一個目的地，自屬使用及管理被保險汽車的行為，因此駁回上訴，保險公司必須賠償王太太母女四人每人各150萬元加計利息。

一旦定案，未來影響不小

本案雖然仍可上訴，但保險公司接連敗訴，除非能夠提出更充份的理由，否則勝算不大。一旦保險公司敗訴確定，未來保險公司對於下車去方便、查看車況路況等的駕駛人與乘客發生被他車撞傷的意外事故時，恐怕都得負擔賠償責任。