被保險人李男於2012年9月晚間自新北市住處，因病由救護車運往醫院途中，遭到追撞，消防隊隨即於20分鐘後，派第二輛救護車將李男送到林口長庚醫院，李男仍不幸於一個月後過世。

圖片僅為示意，非當事人事件

李男曾於2011年12月購買保額100萬元的意外險，受益人為四位家屬。李男過世後，保險公司於2012年12月告知家屬，保險理賠要等公司計算保額與醫療費用後再付，並與其中一位家屬簽訂協議書，載明李男為疾病身故，保險公司專案撥款3萬2千元保險金，家屬無異議。 

其他家屬遲遲等不到保險理賠，直到2017年才以存證信函向保險公司催討，沒想到，竟然被拒絕，家屬憤而提告。家屬認為，李男是因為救護車被追撞才意外死亡，且保單上並沒有說，疾病死亡就不賠。 

保險公司則表示，家屬已經簽定協議書，公司已無義務給付，更何況，李男往生的時間是2012年10月，家屬到2017年4月才提告，早已超過保險法第65條所約定的兩年請求權時效。 

家屬又說，協議書是其中一位家屬自行與保險公司簽訂，其他三位並沒有授權他去簽，對此，保險公司也的確提不出證據反駁。 

法院判決家屬敗訴，保險公司不需給付身故保險金。 

法院的理由是：

1、李男的妻子在申請保險金時，就已說明：「在家裡上廁所昏倒，被兒子扶起來後突然吐血，救護車在就醫途中遭撞，被救護車上的救護人員叫救護車送醫。」 

2、事故照片顯示，救護車僅右前車頭遭撞，李男所在的車廂，沒有明顯損害，也沒有正面遭撞。車禍後，救護車副手查看李男狀況，並沒有出血也沒有吐血；到院後，李男神經檢查正常，無吐血情形；車禍後住院的病歷，也沒有因車禍事故受傷治療的治療紀錄。 

法院認為，以上種種事證，都只能顯示救護車的確有發生車禍，無法證明李男的死因跟車禍有關。依保險法第131條規定，意外險在被保險人遭受「非疾病」引起之意外傷害，導致殘廢或死亡時，保險公司才負有給付保險金額的責任。因此保險公司不需支付家屬保險金，至於雙方締結的協議與請求權時效的爭議，已經不需審就。  

本案判決確定，不得上訴。

（台灣高等法院民事判決107年度保險上易字第4號）


 

延伸閱讀：

職業等級低估 保額融通不打折 但警媽仍不滿補繳保費?

連假玩寶島 買下它，比買土產更重要！