洪煥發（假名）分別在八十五年及八十六年，以自己為被保險人，父親為受益人，向S壽險公司投保終身壽險並附加意外傷害險，其中，兩張傷害險的保額各為一百萬元及六百萬元。

九十五年三月二十日洪煥發在住處被發現死亡。

洪父以洪煥發因酒後倒地引起呼吸道阻塞窒息死亡，向S公司申請壽險與傷害險理賠，但S公司僅理賠壽險，對於保額合計達七百萬元的傷害險卻以死因非意外為由拒賠。由於S公司拒賠態度強硬，洪父於是直接向法院提告。

死亡證明書勾意外死 不算意外？

原告（即洪父）向法官表示，兒子洪煥發死亡的案件已經士林地檢署督同法醫及員警相驗，經法醫研判為意外死亡，又經台大醫學院鑑定確認洪煥發係因跌倒突發狀況，引起姿勢性呼吸道阻塞窒息死亡，是屬外來性、偶發且不可預測，屬非由疾病引起的外來突發事故所致。

此外，洪父也表示洪煥發生前就醫紀錄中並無高血壓、心臟病、中風或因喝酒造成身體不適的病史，S公司臆測死者為酒精中毒併發症或其他內在疾病致生死亡等，並無依據。

S公司則主張所謂外來突發事故，係指來自自身以外的事故，且事發突然無法防範，與一般人觀念中的意外泛指意料之外不同，雖然士林地檢署記載洪煥發的死因為窒息，死亡方式勾選意外死亡，那是相驗法醫及檢察官認為洪煥發並非「病死或自然死」或「未確定」，又查無「自殺」或「他殺」嫌疑，無法勾選其他欄位，因此相驗法醫在勾選意外死亡時，並未考慮保險法上意外事故的定義。

加上台大醫學院回函也表示本件未經解剖，無法確認死亡原因，因此，S公司認為並不能依地檢署開具的死亡證明書，就認定被保險人是遭遇意外事故致死。

喝酒、抽菸成癮 保險公司主張非意外

此外，S公司也表示，根據洪煥發被發現死亡時是趴臥在地上，陳屍現場門窗未遭破壞，家中無打鬥跡象，身體也無任何外傷，經判定無他殺嫌疑，可見無任何外來、突發的因素存在；另外，相驗卷內也沒有記載口鼻內留有食物殘渣，死者究係因何種原因致窒息，難以明暸。

不過S公司說，從洪煥發在台北榮民總醫院的病歷資料可知，他生前有酗酒習慣，在九十二年之前即有嚴重的B型肝炎、慢性肝病、肝硬化及酒精成癮或中毒等病症，在事故發生前仍每日喝醉酒，加上有十年以上的菸齡，因此認為，死者的肝臟及肺部較一般人容易發生病變，其本身必定有無法控制的疾病，因此主張引發死亡的先行原因，應該是洪煥發個人內在的疾病所致。

舉證責任 如何分配才合理？

針對舉證責任歸屬，法官首先提出看法表示，意外傷害保險契約的受益人請求保險人給付保險金，雖應證明被保險人是因意外事故而受傷害，但受益人如證明該事故確已發生，而且依經驗法則，事故的發生通常是因外來、偶然且不可預見時，就應該認定受益人已盡證明之責。

若保險公司主張死因非屬意外，就該對所主張的事實負證明之責，才符合舉證責任分配的原則。

一、二審 都判保戶死於意外

至於死因部分，法官認為經檢察官偕同法醫相驗結果，認定洪煥發是因呼吸道阻塞窒息死亡；台大醫學院鑑定結果，也以為死者如青蛙狀趴跪倒下等情狀，仍有可能造成口鼻阻塞導致姿勢性窒息死亡；而衛生署醫事審議委員會鑑定結果，則明確指出洪煥發的B型肝炎及酒精成癮病史只是間接關連，窒息或出血性休克應為直接引起死亡的原因。而窒息在醫學上，是人體嚴重缺氧的一個狀況。它的成因很多，諸如胸膛或腹部被壓碎或緊壓、哽喉、遇溺、勒頸、吸入嘔吐物等等，嚴重可導致死亡。窒息死亡者，通常都非因疾病所致。

最後，一、二審法官都判定洪煥發並非死於疾病，而是因外來、偶然而不可預見的突發事故所致，是屬於保險契約所約定的意外傷害事故。因此，判決S公司應給付原告七百萬元傷害保險金加上延滯利息。雖然，S公司又上訴到最高法院，最後仍遭駁回。

意外認定爭議 建議透過官司解決

本案從九十五年三月二十日被保險人身故，到一○○年一月三日最高法院三審定案，受益人歷經四年又十個月才獲得保險給付。

雖然打官司耗時花錢又傷神，但對於這種意外認定的理賠爭議，因為需要各種客觀單位的鑑定意見，往往需要上法院才辦得到。因此，針對這類保險糾紛，建議民眾可考慮直接上法院，以把握時效。