一輛自用箱型車在距離新竹縣尖石鄉玉峰村司馬庫斯原住民部落約一公里的山路下坡彎道處，與遊覽車會車時，摔落兩百多公尺的山谷，駕駛人當場死亡。死者入土之後，一場保險公司與受益人之間對意外墜谷或厭世自殺的官司之爭接著展開。

死者是以導遊為業的張明虎（化名），車禍那一天是十二月十日，正是他與前妻吳美麗（化名）離婚滿三個月的日子。

母子合計請求一千萬元 被拒賠

事後，仍是受益人的前妻吳美麗向C壽險公司申請五十萬元的終身險與五百萬元傷害險附約的身故保險金。C公司經調查後，認為張明虎的墜谷是自殺行為，因而僅支付吳美麗五十萬元，傷害險附約的部份則不予理賠。在此同時，張明虎另一張以兒子張正廣（化名）為受益人的五百萬元旅行平安險也遭C壽險公司以相同理由拒賠。

母子倆不服，一狀告上法院，要求法院判決C公司應支付總計一千萬元的意外險。

三個月向五家公司投保近三千萬

C公司調查發現，張明虎在當年九月間曾向T產物保險公司投保一年期保額三百萬元的意外險，十二月五日再分別向A壽險公司投保意外險五百萬元、M壽險公司六百萬元、T產物保險公司五百萬元。

而張明虎向C壽險公司投保的五百萬元旅行平安險，保險期間則從十二月五日六時到十二月十五日六時。張明虎在這個期間車禍墜谷，當時意外險「身價」除C公司的一千萬元之外，還包括其他四家公司的一千九百萬元，合計兩千九百萬元。

這個金額在事故發生的民國九十四年當時不可謂不高，加上密集投保後極短期間內身故，因而引起C公司的質疑。

下坡彎道倒車讓路墜谷身亡

吳美麗與張正廣則以事發當天的現場丈量狀況以及目擊證人的說詞，證明張明虎墜谷是意外車禍。母子兩人指出，事發前一天張明虎開車到司馬庫斯原住民部落訪友，當天下午大約一點半離開後，在距離該部落一公里處的山路下坡彎道，遇到對向駛來的遊覽車，張明虎倒車讓路時，意外從車尾墜落山谷。

C公司也從現場採集相關資料，認為張明虎在與遊覽車會車時，不從下山方向靠近山壁的缺口倒車，反而選擇對側的懸崖缺口，不符常情。此外，張明虎倒車時速度很快，當車輪壓過懸崖缺口處高度約三十公分、寬約六十公分的碎石區時，也未停車或下車察看，反而直接加速倒車，這也跟一般人的習慣不同。

一審二審 C公司一路挫敗

此外，C公司經過明查暗訪，發現張明虎因為與前妻的感情問題，多次對友人表達輕生的念頭，因而主張認為張明虎墜谷是故意自殺。

第一、二審法院都認為，從車禍現場的種種並不足以證明張明虎故意墜谷自殺，因此判C公司敗訴。

C公司不服，提起上訴，經最高法院發回更審。

C公司除提供張明虎交待友人處理身後財務、保險金分配、安葬方式等紙條之外，並以吳美麗與張正廣在與M壽險公司的六百萬元意外險官司已敗訴確定做為佐證，主張墜谷是自殺行為。

業務員招攬報告書成關鍵

然而與張明虎相識多年的業務員周媽媽作證表示，張明虎很有保險觀念，每次帶隊出團都會投保旅行平安險，這一次是為了上山考察規畫行程，而且張明虎也告訴周媽媽，等這次回來要重新規畫全家人的保險，完全看不出有輕生的傾向，「招攬報告書」也清楚記載五百萬元旅行平安險的招攬經過、促成過程及投保動機為「保戶原來就有很好的保險觀念及習慣性外出投保意外險。在向保戶介紹醫療險及投資型保險時，已簽好要保書，約好在他十二月十五日工作行程結束後收費生效，目前先行加保五百萬意外險。」

相交十餘年的朋友陳君則表示，張明虎確實曾因感情與婚姻問題在言談間表示過輕生的念頭，但在好友們開導後，張明虎也說「我不會跳樓，要不然就太對不起大家了！」。至於交待財務分配等則是張明虎多年來出門前的習慣，離婚前都是交待老婆，離婚後張明虎就交待好朋友。

至於張明虎選擇在懸崖側的缺口倒車，法官依遊覽車司機的證詞認為，兩車相會時，張明虎已錯過靠山壁的空地缺口，而現場看來該路段狹小並未分車道，且適逢假日車輛較多，張明虎選擇距離最近的懸崖側缺口倒車，並無不當，且倒車速度十公里並不算太快。因而認為倒車本身並無自殺意圖。

M公司贏得官司六百萬不需給付

最後，高院認為受益人已舉證張明虎的死因並非疾病，C公司既然主張被保險人自殺，就應該舉證，證明張明虎是自殺致死，因為即使張明虎曾有輕生的念頭與言行，並不等同張明虎墜谷就是自殺行為，既然C公司無法證明，就應負給付兩個受益人合計一千萬元保險金加計延遲利息。

至於吳美麗與張正廣要求M壽險公司理賠六百萬元的官司敗訴，M公司不需負賠償之責，高院則認為當事人不同，不能相提並論，且在M公司案，也沒有可以證明張正廣投保動機的「招攬報告書」。

雖然本案C公司仍可上訴，但是同一樁墜谷事件、同一個被保險人、同樣是意外保險，法院對自殺與意外卻有截然不同的見解與判決。

「見人見智」果然是意外認定的最佳寫照！