這場打了3年多的醫療險理賠判決，在保險公司努力上訴之後，最高法院有截然不同的看法！

106年5月，桃園一名盛姓男子，一狀告上法院。他提告的理由是，他確診罹患憂鬱症的時候，已經過了醫療險等待期，但保險公司卻認定，他是在30天等待期內罹病，所以拒絕理賠保險金。

盛男在102年8月16日向壽險公司投保終身壽險附加住院醫療險，同年中秋節前後（9月19日～9月22日）因工作壓力，突然爆發精神疾病，盛男就在102年9月23日至103年6月30日期間，陸續住院接受治療，合計住院266日。

以盛男投保的醫療險來看，等待期間30日， 102年8月16日投保，同年9月15日等待期結束，盛男住院的時間是102年9月23日之後，明顯已經不在等待期。因此，盛男向保險公司申請住院保險金215萬元。

但保險公司主張，盛男罹患的是「精神官能症（低落性情感疾患）」、「嚴重型憂鬱症」，需有持續2週的症狀才會確診，因此日期提早2週推估，認為盛男早在102年9月9日就有症狀；就算他沒去就醫，但精神疾病的發生，是在等待期內，所以不理賠保險金。

保險公司的主張，在一審的時候被法官推翻。一審法官認為，精神疾病須經過一段時間才會形成病症，而不是一開始就醫時，醫生就能馬上確診。而且盛男第一次住院的時候，醫師也只認定他是邊緣型精神症狀，直到103年4月至6月期間，才確診是精神疾病。

一審法官認為，既然連醫生都無法在盛男就醫的第一時間，就判斷他是罹患精神疾病，盛男本人又怎麼會知道自己罹病，還蓄意帶病投保。因此判保險公司須理賠215萬元保險金。

保險公司不服，仍主張盛男是在等待期間內罹病。107年上訴高等法院遭駁回，今（109）年再上訴到最高法院，最高法院的見解，終於讓保險公司的主張得到認同。

最高法院認為，《保險法》127條「保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任」的立法宗旨，是防止被保險人帶病投保的道德危險，避免保險公司承受已經發生或不符合承保要件的保單，導致保費收入與保險理賠失衡。

然而，情理法不可分割，最高法院認為，在這兩件事情上，原審的判決恐怕站不住腳。最高法院把重點放在疾病的「發生」時間。

首先，原審認為，盛男9月23日就醫住院，因此疾病的「發生」時間，並不在8月16日～9月15日的等待期內。但最高法院認為，保險公司主張被保險人在102年8月間「發生」疾病，確實有採信的空間。

其次，最高法院也指出，如果在等待期間內就已經「發生」疾病，被保險人有沒有可能因為還在等待期，所以以「不知情」為由，直到等待期滿之後才就醫，但就醫的時間，並不等同於疾病「發生」的時間。

因此，最高法院認為，原審以「保險公司無法證明被保險人罹病的時間是在等待期」為由，判被保險人勝訴，有可議的空間，原判決廢棄，發回臺灣高等法院。（最高法院民事判決109年度台上字第760號）

延伸閱讀：

保單復效 等待期也要重新起算 合理嗎？

精神病男子墜樓亡 母爭取意外險理賠勝訴！