「舉證責任」這件事有多重要，從這起意外險判決就能看出端倪！台北一名張姓男子，2018年2月在9樓住家陽台墜樓，全身多處骨折內出血，送醫不治身亡。

張男的母親（下稱張母）在1997年以自己為要保人及受益人，幫兒子投保終身壽險附加意外傷殘保險附約。兒子墜樓身亡後，張母向保險公司申請意外身故保險金100萬元，卻遭保險公司拒絕。

保險公司拒絕的理由是：張男患有思覺失調症，且曾經有意圖自殺的傾向。認為張男的死不是意外，而是自殺。

對於保險公司拒賠，張母決定提告。一審保險公司勝訴，法官認為不用理賠；張母不服再上訴，二審判決大翻轉！二審法官判保險公司須理賠100萬元意外身故保險金。

一審張母敗訴，二審張母勝訴，中間的關鍵轉折就是「舉證責任」。

一審法官：張母須負舉證責任
如果無法證明兒子死於意外 保險公司就不須負賠償責任

張男於1997年投保意外險，2007年診斷患有「思覺失調症併情緒障礙」，2018年墜樓身亡。

一審法官判張母敗訴，保險公司不須負賠償責任。最關鍵的原因是，一審法官認為，相較於一般死亡保險，意外險的保費相對便宜，所以「受益人應負舉證責任」，證明被保險人是因為「非由疾病引起的外來突發事故」（即意外）導致死亡；如果受益人無法舉證，保險公司就沒有給付保險金的義務。

由於張母無法證明兒子是意外死亡，所以一審法官判張母敗訴。（臺灣臺北地方法院108年保險字第47號民事判決）

二審法官：保險公司須負舉證責任
如果保險公司無法證明張男死於「非意外」 即視為意外

張母不服再上訴，二審法官推翻一審判決，認為舉證責任應該在保險公司，而非受益人，強調如果保險公司拒絕理賠，就應該證明「張男的死不是意外」的舉證責任。

對此，保險公司提出兩個不賠的理由。首先，保險公司認為「墜樓不是外來突發事故」，其次，保險公司也拿出張男2001年、2005年的就醫病例，認為張男有自殺傾向。

但法官認為，既然張男不是因為老化、疾病或細菌感染而死亡，原則上就算意外，此外，就算張男有精神疾病，且精神疾病是發生事故的高風險族群，但也不能因為張男有精神疾病，就認為張男是因為精神疾病導致死亡，因為精神疾病本身並不會直接導致事故的發生（墜樓身亡）。

學者解釋，早期意外險的舉證責任，主要在請求權人（保戶）身上，請求權人要證明「事故原因是意外，不是疾病」；但近期，法院開始要求，保險公司也要負舉證責任，換句話說，如果保險公司不理賠，必須針對「不賠的理由」負舉證責任。

最終，由於保險公司無法證明張男所罹患的精神疾病，足以直接導致死亡，二審判張母勝訴，保險公司須給付100萬元意外身故保險金。全案不得上訴。（臺灣高等法院民事判決108年度保險上易字第14號）

延伸閱讀：

揭開保險判決的三個真相

傷害險理賠爭議多 遭蚊子咬喪命算不算意外？