郭姓夫婦積欠R公司債務未清償，並在106年破產，破產之前郭太太有兩張A壽險公司保單，卻在破產後將要保人變更為女兒郭女，郭先生也有一張A壽險公司保單和另一張和B壽險公司投保的保單，同樣在破產後將要保人變更為女兒郭女。

郭姓夫婦將要保人變更為女兒郭女，已影響R公司對郭姓夫婦的債權，於是R公司告上法院，要求郭姓夫婦將4張保單要保人變更回復。

最後法官判A壽險公司的3張保單要保人不須回復，但郭先生的B壽險公司保單要保人則要求回復，究竟原因為何？

A壽險公司的3張保單和B壽險公司1張保單雖然是郭姓夫婦於民國80年間投保，但夫婦稱A壽險公司保單保費皆由其女郭女代父母繳納，而B公司保單則自90年初開始由郭女繳納。且郭女稱自己是保單受益人，變更要保人是為維護自己權益。

A公司員工洪女作為證人證明保費由郭女繳納，且郭女為3張保單的受益人，且由於保單後來都從郭女的銀行帳戶轉帳繳納，因此，變更要保人與影響郭姓夫婦對R公司的清償能力之間關係不大，因此判3張A壽險公司保單不須回復原要保人。

但郭先生投保的B公司壽險保單結果就不同，雖然郭女提出其簽發支票代父親繳交保費的支票影本、續期保費查詢回函、帳戶交易明細為據，但只能證明郭先生是從郭女取得資金，且即便支票的流向是交由B公司，但也不能證明是用來繳交該張保單的保費，且在變更要保人之前，受益人是郭太太而非郭女，因此與「維護自己受益人權益」說法矛盾。

因為郭女無繳納B公司壽險保單的充分證據，因此判決結果為，郭女須將要保人回復為郭先生，而郭女因有A壽險公司繳納保費證明，因此A壽險公司保單不須回復原要保人。

全案可上訴。

（臺灣高等法院高雄分院民事判決108年度上字第146號）

延伸閱讀：

欠債不還 為什麼不能扣押保單？