林麗銖：

在座保險業者的擔心，是因為今天並沒有討論到細節的問題，如果真要採行多元保險人制度的話，各位剛所提的問題當然要事前加以規範。我總相信民營會是比較有效率的，何況保險公司在健康險的經營上經驗也非常豐富，如果能夠藉由民營的效率、精算方面的專業，讓我們的健保走出另一條路來，提供全民更健康的醫療保障，相信所有的保險業者都應該會樂意參與的。

另外，像產險公司在保了強制車險後，還能以拉高保障額度為訴求銷售任意責任險。健康險也是一樣，保險公司在提供基本的健保後，不夠的部分再由商業醫療險來補足，這對保險公司來講是一個很大的商機。

蘇喜：

我認為政府應該拿出經費鼓勵願意試辦的人，讓有興趣的人願意主動加入。並且多花一些時間告訴民眾如何自我保健，讓民眾覺得醫病關係有良性的互動，醫生也有責任親自聯繫轉診醫院，不僅不會讓病患求助無門，也可以減少重複檢查、檢驗的浪費，這部份依照先前的估計應該可以節省15%的費用。

雖然國民健康局有在做個人健康預防、保健的工作，但並沒有和保費做連結，所以發揮不了願意節省的機制。還有，任何一種保險，絕對無法保全部，因此需要定義好提供的範圍，如果要更高的需求，民眾應該多負擔，這其實都是可以藉由保險業的經驗做到的。

此外，我個人贊成如果可以把保險跟福利分開來的話，對於那些沒辦法付保費的族群，政府應該以編列福利預算的方式。而公辦民營也未嘗不是一個可行的方式，不過前提是要將基本的保障、福利的部份、保險的部份定義清楚。

侯水盛：

我認為福利歸福利，保險歸保險，一切都可以解決。福利的部份政府來辦，叫做「國民健康保險」，像美國的Medical Care；保險的部份就是歸保險公司，多元開發讓他們去競爭。就是這麼簡單，問題是簡單的事沒人敢作！

巫敏生：

健保局正推廣家庭醫師制度，這也可以減少醫療浪費的問題。另外大家都習慣把健保當成是一種福利，以為是政府欠我的。或許可以用霹靂的手段，例如取消中醫、牙醫，甚至西醫的用藥，或強制轉診，再不然健保暫停1年，之後再來公投有沒有存在的必要。不然黑洞越來越大，剛開始重大傷病才14項，現在已經增加到32項，政治力一直介入的結果，連愛滋病、罕見疾病也加進來了。

賴進祥：

其實健保規劃的時候並沒有界定一定要公辦公營，當時大家沒準備，風險很大  沒人願意也沒膽量接。事實上健保開辦2年後即陸續提出健保法修正案，如成立基金會(不再公辦公營)、擴大單一基金會多元保險人，後來受到社會反對，尤其婦女團體，說是政府在推卸責任、圖利財團……。

雖然健保滿意度蠻高，但我不認為這樣就不能公辦民營，可能是制度設計的問題、政治力干預的問題，可以回歸到法律面的運作，此外有幾點個人的建議：

1.開放公辦民營前一定要制定一個完整的遊戲規則，除了效率、品質之外，還要做到提供民眾的醫療行為，如果有效率，而讓民眾權利受損，那不是我們樂見的。

2.加強民眾心理建設，不要讓民眾以為圖利業者，推卸責任。

3.政治力一定要徹底退出干預，不然只是變成民間在受罪。體質沒調好之前讓人家收養，是不負責任的做法。