上個（4）月月初，又在電視與報章媒體看到這樣的報導，一位孩子因病全殘但一年多來仍得不到保險理賠的家長，在立委陪同下召開記者會，痛批保險公司將他孩子當人球互踢，讓他們四處求助無門。

這是發生在92年關於學生保險的理賠糾紛。一位文化大學歷史系3年級廖姓女同學，92年2月不幸因「腦動靜脈畸形破裂出血」造成全身癱瘓，經過6個月觀察期，在92年11月取得醫師的鑑定書後，便向保險公司提出殘廢給付申請。

結果，91學年（91年8月到92年7月底）、92學年（92年8月到93年7月底）分別承保文大學保的國泰人壽與中國人壽卻互相推卸責任。國泰表示，學生雖在92年2月出事但卻在同年11月認殘，當時已屬92學年度，應該由承接的中國人壽理賠；中國卻說，廖姓同學在該公司承保前就已經殘廢，對承保前已發生的事故，原本就不在保障範圍。就在這兩家公司各說各話的情況下，廖姓女同學的理賠申請案，從92年延宕到今年4月才在立委施壓下，經國泰、中國兩家公司協商後獲得解決。

學生保險雖然是一年期的團體保險，但過去在統一由台灣人壽承做時，因為沒有別家公司銜接的問題，所以不會產生跨學年度該由誰來負責的糾紛。但自從大學自治法實施之後，大專院校的學保便改由各校自行公開招標辦理。因此不同學年度委由不同公司承攬的情況就很常見，這時候如果出現橫跨兩家公司承保期限的理賠案件，就可能會發生前後家公司相互推諉的情況。而且以目前學保的承保事故來看，除了殘廢之外，死亡、住院醫療等都有可能發生類似的糾紛。

對要保的學校來說，不了解會有這樣的問題而未事先約定情有可原，但承辦經驗十分豐富的保險公司，能說不知情嗎？何況這類問題所牽涉的並非「該不該賠？」而是「該由誰賠？」。把因承保、理賠作業不一致所導致的問題，丟給無辜的保戶承擔，實在不是投保率已高達170％的台灣壽險業應有的作為。而且廖同學的理賠案在經過各媒體的報導渲染後，相信對任何一家保險公司來說都是一種形象上的傷害。

當然，各學校在招標前，便將此問題與承保公司約定好，固然可預防糾紛產生。但主管機關若能主動出面協調，或在學保條款上加以規範，相信才是徹底杜絕此類爭議的根本之道。