陳李妹（假名）是農保被保險人，因腦出血開刀治療後導致左側肢體無力，向勞保局（農保是內政部委託勞保局代辦）申請農保殘廢給付，雖然勞保局審定為第7級殘，但卻因為陳李妹之前曾領過殘廢給付，所以要將領過的金額扣除。陳李妹不服，向內政部提起訴願遭到駁回，又告到高等行政法院也敗訴，陳李妹不放棄又上訴到最高行政法院，結果卻出現大逆轉，改判陳李妹勝訴。

農保殘廢給付最高1,200日、最低30日

透過屏東九如鄉農會參加農保的陳李妹，在民國90年時曾因白內障導致視力惡化，領過農保第10級、220日共7萬4,800元的殘廢給付，後來又因腦內出血造成左側肢體無力，在94年3月再度提出殘廢給付申請，被勞保局核定為第7級殘。

第7級殘的給付日數為440日，依規定應該核給14萬9,600元（340元×440），但因陳李妹之前曾領過殘廢給付，針對這種情況，勞、農保又以多項殘廢是否屬身體同一部位有不同做法：

⊙屬同一部位：如果多項殘廢是屬於身體同一部位時，也就是說身體原已局部殘廢，再因傷病致身體同一部位殘廢程度加重時，會按加重後的殘廢狀況核定日數，但要扣除原已給付的局部殘廢部分的日數。

譬如，保戶摘除一側腎臟領過第9級、280日殘廢給付，後來另一側腎臟又喪失功能變成要洗腎，這時候會依加重後的殘廢狀況即洗腎，核給第7級、440日殘廢給付，但因之前已領過280日的部分，因同屬腎臟部位，所以要被扣除，也就是僅給付差額160日（440－280）部分。

⊙不屬同一部位：如果不屬同一部位，而且多項殘廢是「同時」發生時，並非分別給付各項殘廢等級，而是採合併升級方式處理。根據條款規定「被保險人身體遺存障害，同時適合殘廢給付標準表第14等級至第1等級間任何兩項目以上時，按其最高殘廢等級再升1等級給與之；若同時適合第8等級至第1等級間任何兩項目以上時，按其最高殘廢等級再升2等級給與之；同時適合第5等級至第1等級間任何2項目以上時，按其最高殘廢等級再升3等級給與之」，但不論升等幾級，每次給付最高仍以第1等級為上限。

舉例來說，若因車禍同時造成脾臟摘除（第9級殘）及上肢腕關節以上殘缺（第6級殘），按合併升級規定，第9級與第6級是屬於第14級到第1級間，因此按第6級再升1級，也就是給付第5級；如果同時發生第6級與第7級，則因分屬於第8級到第1級間，則按第6級再升2級，即給付第4級；如果2項都是第3級時，則依第3級再升3級，但最高仍給付第1級。

同是殘廢給付  農、勞保做法卻不同

但是，如果是不同部位而且又不在同一時間發生，就像陳李妹的狀況，又該如何處理？

如果是98年1月1日勞保修正條例實施之前，勞保對於這種狀況一直都是採分別給付方式，也就是只要不是同一部位加重，也不是同時發生多項殘廢時，勞工保險就不會合併升級，也不會將已領部分扣除，而是依所發生的殘廢等級，核給殘廢保險金。

但在農保則採不同的解釋與做法，主要是依據內政部的行政令函。因為根據內政部對多項殘廢發生時，條款中「被保險人身體遺存障害，同時適合殘廢給付標準表…」『同時』2字做出的解釋，是指「被保險人在申請殘廢給付時，身體遺存兩項以上障害的情況。」也就是說，內政部認為，被保險人在申請殘廢給付當時，只要身體遺存兩項以上障害，就符合「同時」的要件，就要依合併升級且扣除之前已領過部分的方式處理。

也因為這樣的解釋令，所以勞保局要先將第7級殘與之前給付過的第10級殘合併升為第6級後，再將之前給付過的第10級扣除，而第6級殘是540日，扣除第10級殘的220日後便是320日。因此，陳李妹原本可領到第7級、440日14萬9,600元的給付，便要縮水為320日、10萬8,800元。

不同主管機關  對法令解讀不同

內政部訴願委員會與高等行政法院之所以駁回陳李妹的訴願與訴訟，主要是認為，陳李妹所患的腦出血與雙目視障等病症，成殘部位及審定成殘日期雖有所差異，但申請給付時身體遺存障害確是「同時」存在，依內政部台（90）內社字第9062035號令，應適用農保條例第37條各款所謂「同時」要件，採合併升級後再扣除已領給付並無違法之處。

本來陳李妹所請求的金額僅4萬多元，屬簡易案件，除非案件所涉及的法律見解有原則性，否則是不能上訴到最高行政法院。但是，最高行政法院法官審理後發現，農保條例與勞保大致相同，一樣保障勞工與農民，一樣由勞保局承辦，但做法上卻因各自的主管機關內政部與勞委會的法律見解不同，而出現農保要扣除，勞保卻不用的差別，因此特別准許陳李妹的上訴。

陳李妹獲判勝訴 可再領4萬800元殘廢給付

最高法院法官認為，從農保條例的規定，無法說明對於非「同時」或「同一事故」（傷病）的身體遺存障害，究應如何核定殘廢等級及應否扣除原領取的殘廢給付。

而法官表示，農民保險是以發生保險事故為給付的前提要件，不同的事故就應給與不同的保險給付。因此，如果被保險人的身體原已局部殘廢，再因不同事故致身體的不同部位殘廢者，自應就其新殘部分核定殘廢給付，不得扣除原領殘廢給付。

因此，最高行政法院認為高等法院的判決有適用法規不當的違法，最後裁定將原判決廢棄，併將訴願決定、審議審定及原處分均撤銷，改判陳李妹勝訴。勞保局需依判決再給付陳李妹4萬800元殘廢保險金。（參閱最高行政法院，96年度判字第01765號）