2014年市售醫療險保單修正，將日間住院和住院的定義明確分開，但修正以前的保單爭議仍不斷發生。近日一件日間住院爭議案，保險公司上訴到最高法院，但遭最高法院駁回，判「日間住院就是住院」，為近年來的日間住院爭議中，首次經由最高法院認證，政治大學法律系副教授葉啟洲表示，此判決對於往後日間住院爭議的一、二審法院判決，及金融評議的結果將有很大的影響。

此案爭議的經過為，台北一名陳姓男子因重度憂鬱接受日間住院治療，事後向保險公司請求日間住院200日，共160萬元的保險理賠，但保險公司認為陳男每天日間住院只接受4小時的療程，根本不算住院，因此拒賠，並表示，即使要賠，也要按治療時數與全天時數的比例給付，也就是只願意理賠1／6的金額。

一審時法官提出3大理由判陳男敗訴，保險公司免賠：

一、日間住院有道德風險
由於日間住院大部分為治療精神病患，而精神病的診斷，以至於是否需要日間住院治療，經常會受患者對病情的描述左右，而產生道德危險。

二、「住院」、「日間住院」在健保分類上不相同
民國97年修正後的精神衛生法，明確將精神病的治療方式區分為「全日住院」和「日間住院」，此外，在健保給付計算上，「日間住院」亦歸類為門診。

三、「日間住院」未納入保費計算
保險公司是根據健保提供的數據計算保費，而健保並未將日間住院納入住院計算，若保險公司理賠日間住院，對所有保戶來說並不公平。

二審判決大逆轉 日間住院就是住院
陳男不滿在上訴，判決大逆轉，二審時高院法官認為，保險公司幾乎掌握保險契約內容訂定及變更的所有權利，佔盡優勢，因此，對於契約內容的解釋應依《保險法》第54條「做有利被保險人解釋」，既然修正前的醫療險並未區分住院和日間住院，而陳男又符合「經醫師診斷需日間住院」、「辦理住院手續」和「住院接受治療」等住院程序，保險公司就應全額理賠，不能打折給付，判保險公司敗訴。

判決被逆轉，換保險公司不滿再上訴最高法院。最高院法官表示，健保將「住院」和「日間住院」區分，目的是為了申報給付和統計分類，並非用來解釋「住院」的定義，若保單無明確區分，「住院應包含日間住院，不論患者有無病房或病床」，駁回保險公司的上訴，全案定讞。

最高法院的駁回保險公司的上訴，代表了2件事情，第一，「日間住院就是住院」，第二，「日間住院不能打折給付」。

葉啟洲表示，由於歷來日間住院爭議金額不大，因此未能上訴至最高法院，而此案是因訴訟金額超過150萬，保險公司才能再提上訴，但卻反倒造就遭最高院認證的先例，而基於尊重上級機關判決的原則，此判決將會影響往後日間住院爭議的金融評議和一、二審的結果。（104年度台上字第2242號）