中醫是否為必要性治療的認定，經常引起保險爭議，其中又以癌症中醫門診為盛。2014年台中一名陳姓女子罹患乳癌尋求中醫治療，但向保險公司請求85次門診治療，每次1,200元，共10萬元保險金時，保險公司認為中醫為非必要治療拒賠，陳女提告，近日台中地院判保險公司敗訴，不過僅判賠24,000元保險金。

陳女因罹患乳癌，於一年半間於中醫院接受85次癌症門診治療。陳女表示，當初投保的癌症險有明定，癌症門診醫療保險金給付之醫療項目限於接受注射性化學治療、放射線治療及「其他必要之癌症門診治療處理」。

根據歷往判決解釋，所謂「其他必要之癌症門診治療處理」，是泛指對預防癌症復發、轉移有益的治療，而中醫可調理治療癌症病患，並減緩相關副作用，保險公司應該要理賠。

但保險公司辯稱，必要之癌症門診治療應為化學治療或放射線治療等，可以殺死癌細胞的醫療行為，而事實上，目前尚未證實中醫對癌症有實際治療效果，而僅限於活血、補氣等緩和症狀、調養身體的功用，因此為非必要治療。

法院審理後認為，保單約定的「其他必要之癌症門診治療處理」，應做有利被保險人解釋，因此，除化學或放射線治療外，凡是對癌症治療或預防復發、轉移的直接、間接治療或處理，都算是必要性治療。

不過法官認為，參照醫院鑑定意見，陳女乳癌主要的西醫療程已結束，而後續的中醫門診為增強患者免疫力，應以一個月一次為限，因此，陳女必要的中醫門診應為20次，判保險公司敗訴，須賠付20次中醫癌症門診，每次1,200元，共24,000元保險金。

​