保險制度必須靠不斷思考與改進，才能更臻完善，除了靠保險監理官，關心保險與保險業發展的每個人，也都可以盡一分心力。大家都可以當保險警察，為保險公平合理的遊戲規則把關。

我們不定期在現代保險資訊網（www.rmim.com.tw）舉辦【你也可以當保險警察】限時有獎搶答活動，並從回填的網友中選出5位，本期贈送的是LiFE（Let insurance Fit & Easy）季刊第2期【Win健康─保證理賠】一本。

本回【保險警察】問題是：

地震險理賠金6成給銀行，4成給保戶 合理嗎？為甚麼？

問題背景說明：

台灣在91年4月實施住宅投保火險須強制加入地震險，目前投保戶數約在200萬左右，很幸運的是，迄今尚無重大成災地震，因此很少人注意，到底這個保險的理賠金是怎麼分配的。還有，萬一成災，這個保險讓受災戶「獲得基本經濟援助，以儘速重建家園」的初衷是否能夠如願實現。

地震險保費在今年4月1日由1,459元調降為1,350元，凡住宅投保火險的民眾每年都要繳。萬一住宅因為地震倒塌或不堪居住，保險公司會賠付最高120萬元的理賠金及臨時住宿費用18萬元。如果房子有向銀行貸款，則120萬元房屋賠償當中的6成要給銀行，4成給災民，換句話說，家園嚴重受損的災民，最多只能獲得48萬元的房屋賠償，銀行則拿到72萬元。

過去地震險未列入強制投保時，若民眾投保住宅火險再另外加保地震險，即使有房貸，地震的理賠金也不須全部或一部份賠給銀行。91年強制投保後，不僅保費全額由民眾負擔，理賠金卻要給銀行6成。

網友搶答熱烈，且都頗有見地──

A1:極不合理，誰有需要誰投保，既然住戶付保費，萬一有事故產生時，當然是希望藉由保險降低風險損失。

房貸戶向銀行貸款時，銀行已向貸款戶做房屋的抵押設定和要求提供保人，在事故發生時，銀行可以100%向貸款戶及保人要求清償的權利，所以銀行沒有權利再拿走貸款戶付費購買的地震保險金。況且地震保險金原意是協助受災戶重整家園，而不是給銀行擔心萬一受災戶沒能力還款時所設的保險。

如果銀行還擔心，銀行就付保費來轉嫁，就像一般民眾向人壽保險公司買保單時，保險公司擔心承擔風險過高時，亦有轉向再保公司投保以轉嫁風險。

房貸戶已是弱勢族群，有投資就有風險，這是所有投資客都該明白和接受的事，銀行不能因為承接房貸業務，就可以為所欲為，已將房屋抵押設定及要求保人，想賺房貸利息，又不想要有風險，合理的風險轉嫁就是誰有需要，就由誰投保並付費，這樣才合理。

中國人壽 李鎧伶

A2：不合理！！因為房屋倒塌之後，民眾只拿到4成賠款，如何可以重建家園？銀行只為保障自己的債權，穩賺不賠的拿走6成理賠款，卻不顧道義上的問題；以債權人幫債務人買保險為例，因為保費是債權人出的，債務人出險時，理賠款被債權人拿走，以保障他的債權，此乃天經地義。除非房貸放款的銀行要幫房貸戶出火險跟地震險的保費，那銀行拿走6成一點也不過份，而另一方面，重建房屋需要龐大經費，況且縱使舊的房子倒了，還是得面對房貸每月應繳的貸款，難道是要逼死震災戶嗎？何況地震險的保費是震災戶自己出的，為何不能拿到全額理賠款？若理賠金額全部屬於震災災民，這筆錢他們可以選擇重建，或是租屋，但無論如何手上都會有一筆錢，每個月繼續還房貸都不成問題，不致造成欠繳房貸而信用不良。

君子愛財，取之有道！銀行雖是營利單位，不是慈善機構，但仍有它應負的社會責任。取之於社會，用之於社會，之前也賺了房貸戶那麼多房貸利息，是否應該給予震災戶一些人道援助？否則豈不是落井下石，讓災民雪上加霜？那銀行跟趁火打劫的土匪有何兩樣？

三商美邦人壽  黃惠珠

A3：當然不合理！問問政府當初要強制住戶投保地震險的目的，是要讓無家可歸的地震災民有保險理賠可以幫忙重建？或是要保護銀行？如果要保護災民，那就該把理賠金都給災民，讓災民有錢重建，如果要保護銀行，那就讓銀行繳保費買保險。如果兩邊都要保護，就讓銀行負擔6成保費，民眾負擔4成。銀行被大戶一倒，呆帳就是幾十億、上百億，沒有理由不必付保費，還搶小老百姓地震保險金的苦難錢！

南投 張義行

A4：如果是有貸款的房子，也還算合理，因為本來貸款就還是要還的！就算足額實拿理賠金，照樣要去還貸款，其實意思是一樣的。但如不說清楚，易引起誤解，進而引發紛爭。

元富保代 鄭詩詠

A5：不盡合理，付費原則及傷害原則，應修法由被保險人（借款人）全額受惠。

新光人壽 林麗惠