法務部調查局接獲檢舉，永達保險經紀人公司假藉租車名義，自92～95年度幫全國345名高階員工，短報超過4.5億元薪資所得。為了進一步偵查，調查局分別將本案移送台北地檢署與國稅局。

掌握事證不同 司法與行政見解迥異 96年台北地檢署偵查終結，判定不起訴處分。

然而今（98）年9月國稅局發布新聞稿指出，查獲明確事證，要求該公司除補繳短報薪資所得10％的短扣稅款4,500餘萬元外，另依所得稅法加罰1倍，共9,000餘萬元，逃漏稅的員工也須依法補稅，並處以所漏稅額2倍以下罰鍰。

高雄市國稅局認為，高階保險從業人員薪資所得較高，相對而言負擔比較重的稅負，常利用不正當方法逃漏稅，類似案件應該不是個案。

永達保經副總經理陳慶鴻強調，漏報稅額是認知的問題，相關事項都在96年地檢署不起訴書詳細記載，針對國稅局的裁罰，公司與員工已經根據不起訴處分書提起行政救濟。

台北地院檢察官為甚麼不起訴？

翻開台北地檢署不起訴處分書，檢察官係根據三個理由做出不起訴處分：

第一，永達公司承租租賃車供員工使用，並無異常情事，況於租滿買回租賃之員工僅有5人，比例極低。原移送意旨認被告以公司租用租賃車之名，掩飾員工私人購車與業務無關，以達幫助員工逃漏個人綜合所得稅及逃漏公司營業所得稅之目的，顯有誤會。

第二，永達公司業務人員傭酬，已包含所有業務拓展費用，全額列入薪資所得而非執行業務所得，因招攬保險業務而發生之業務發展費用理應列報公司營業費用，永達公司自業務人員薪資中調整，亦即車輛租金由員工傭酬中扣除……難認被告有因此而使員工薪資名目減少而幫助該等員工逃漏個人綜合所得稅情事。

第三，永達公司將「存出保證金」與「存入保證金」分別列屬於資產負債表之「資產」與「負債」……足認，有關租賃車輛保證金部分，非屬費用，無法以之為營業成本而向稅捐機關提出申請，並因而逃漏公司營利事業所得稅。原移送單位說永達公司……逃漏92年至94年公司營利事業所得稅額等情事顯有誤會。

短報員工薪資 國稅局掌握明確事證

那麼，為什麼國稅局向永達保經提出補稅及罰鍰要求？

台北市國稅局說，該保經公司與員工溝通，私人購車可直接與車商確認車價後，用公司名義租車，車行開立發票抬頭也是公司，並直接向公司請款，公司再從員工個人薪資所得扣除租金，扣款期滿後，租車公司把車子過戶給員工，等於利用租車名義，變相為買車的分期付款，扣款期間由於保經公司每年以薪資所得總額減除車輛租金後的淨額申報扣繳憑單，一者涉及虛報公司進項稅額，再者低報員工薪資，雖然當事人不服，但國稅局已查獲逃漏稅的明確事證。

陳慶鴻補充，根據台北地檢署調查，92～95年間雖然有345名員工使用公務租賃車輛，但是只有5人承租期滿後買回車輛，檢查官認為公司並沒有以租賃車輛名義，幫助員工逃漏綜合所得稅及公司營利事業所得稅。

勞資一起罰 勞方擇一從重

為了更瞭解國稅局裁罰見解，安貞聯合會計師事務所會計師黃文和以實例說明。

黃文和說，假設公司實際給付員工薪資為20萬元，但要求員工以租車費用的名義提出5萬元發票報銷，對公司而言可以增加租車費用，而員工薪資帳列15萬元，如果沒有被查獲，公司與員工都有利，因為公司憑空增加租車費用可以少繳營業稅，員工也可以少繳所得稅，也就是說，國稅局一定掌握員工與公司可以同時處罰的事實，才能夠處罰公司虛報進項稅額，與沒盡到扣繳義務人責任，並且處罰員工漏報收入。

黃文和進一步表示，員工私人購車發票抬頭卻開立保經公司，國稅局可以針對公司漏稅予以處罰，以及針對應扣繳員工薪資而沒扣繳處行為罰。

台北市國稅局補充，依據大法官會議釋字第 503號解釋，納稅義務人如果同時符合行為罰以及漏稅罰要件，除了行政目的不同可以重覆處罰外，一般執行方式會「擇一從重」，本次案例採漏稅罰。

至於員工補稅與罰鍰，高雄市國稅局表示，本次處罰係依所得稅法第14條規定的10類個人綜合所得歸課計算，不論個人或夫妻合併申報，納稅義務人依據所得稅法第110條規定，處以所漏稅額2倍以下罰鍰，以設籍於高雄市永達保經涉案員工案件統計，總共有42件，補稅金額700餘萬元，裁處罰鍰200餘萬元。

至截稿前永達保經提出的行政救濟結果尚未出爐，而國稅局對於已掌握的事證則信心滿滿，永達保經是否違法逃漏稅，有賴進一步判決，然而透過這個事件也提醒保險公司、從業人員及社會大眾，財稅資料處理電腦化，加上查緝人員調查與證明技術不斷提升，依法繳稅、尋求合法管道節稅才是王道！