台灣的某些保險現象令人不滿意，主管機關或業者常為此禮聘專家做研究、提出各種方法，而專家意見中最叫人不敢恭維的，大概就是強制民眾投保不該強制的保險。

任何一個政府要推動強制民眾投保任何商業性保險的政策，要承擔的風險其實很多，然而一般人很自然會連想到的「官商勾結」、「圖利保險業」，其實是風險最小的。因為只要強制投保的理由正當、必要，任何有守有為的政府都會勇於推動，任何圖利業者的質疑也都會不攻自破。例如在國內歷經幾代學者、官員鍥而不捨，用長達20年以上的時間才完成立法的強制汽車責任險，在短短幾年內民眾的滿意度便竄升到9成以上，就是最好的例子。

因為預算排擠效應，使得民眾沒有把錢花在最該買的保險，和讓民眾對保險反感，因而讓好不容易建立起來的投保意識潰散，才是政府強迫民眾投保不必要的保險最嚴重的代價。

不論官員或專家，對保險的專業當然得比普羅大眾高深許多，但是以現在民智大開、資訊普及的環境來看，大部份的民眾對於自己到底需不需要買某一種保險似乎不勞官員來代為決定。每到颱風季就會一再被提起的颱風洪水險就是一例。

報載受金管會委託研究規劃將颱風洪水險納入政策性保險的國際保險經紀人公司已提出4項方案，其中包括了建議強制投保（所有住戶都須投保，保費在課徵房屋稅時一併代收）、半強制投保（投保住宅火險時自動加費加保颱風洪水險保障）、自願投保（現狀）及救助基金（由政府預算提撥保費）。

不管金管會最後採行哪一項，可以預期的是「強制投保」涉及全體房屋納稅人，而由政府預算提撥保費的「救助基金」更是把腦筋動到全體納稅人頭上，茲事體大，現代的政府大概不會願意為代徵颱風洪水險保費，或在國家財務困窘之際還編列保費預算，而甘冒被民眾以選票唾棄的風險，因此可行性都不高。

至於第2個方案所謂的「半強制投保」，對象則是沉默的住宅地震火災保險保戶，這些原來可能因為房貸而不得不投保火險的民眾，過去已經因為保了火險而年年都得多繳1,459元地震險保費，未來不論住在那裡、會不會有颱風洪水的威脅，都有可能必須再另外加繳數百到數千元來買颱風洪水險。

所幸4個建議方案中還包括了「自願投保」一項，這至少讓金管會有機會「根據專家建議」維持現狀。目前投保住宅火險者，若自覺有需要，可另外加保颱風洪水險，雖然目前投保率僅約萬分之2，保費也不便宜，但是在自由經濟體系內，保險公司對有危險逆選擇之虞的保戶課以較高的保費並無不當。

「維持現狀」有時是最好的決策，要不要投保颱風洪水險？還是把決定權交給民眾吧！