吳銘欽（化名）74年4月向S公司投保壽險附加30萬保額的意外傷害險；86年8月又再度投保防癌險、終身險並附加300萬元的意外傷害險。93年5月19日下午2點多，吳銘欽被家人發現溺死在家中浴室的木桶內。事後吳太太向S公司申請理賠，S公司卻以吳銘欽有肝硬化、糖尿病史為由，僅給付壽險部分，對於意外傷害險附約合計達330萬元部分則拒絕給付。吳太太不服氣，一狀告上桃園地方法院。

保戶的主張 證明書寫著意外死亡 不賠無理

原告也就是保單受益人吳太太向法官表示，雖然吳銘欽患有肝炎疾病，但卻是在住處沐浴時不幸意外溺水死亡，這是檢察官會同法醫所認定的事實，而且相驗屍體證明書上也清楚的寫著：「死亡方式：意外」，「直接引起死亡之疾病或傷害：溺水」，S公司不理賠意外險實在沒有道理。

S公司指出 溺死自家浴桶內 明顯不符常情

S公司則提出反駁認為，意外傷害險保單所謂的意外是指非由疾病引起的外來、突發事故，而被保險人吳銘欽在死亡（93年5月19日）前的93年2月3日、同年3月12日、30日及4月27日均有肝昏迷的就醫紀錄，且死亡時並無外傷，可知吳銘欽是因長年疾病造成身體虛弱所致昏迷而溺斃，根本不符合保單所約定的意外死亡理賠條件。此外，S公司還提出下列幾項主張，指稱吳銘欽溺死浴桶的不符常情：

●相驗屍體證明書雖然寫著，死亡原因為「甲、溺水，乙、泡澡溺死」，但造成泡澡溺死的原因卻都空白沒有記載，原告（即受益人）對此也沒有舉證證明，顯然溺水、泡澡溺水都不是吳銘欽死亡的真正原因。而真正的死因是否符合保險條款「非由疾病引起」的「外來」、「突發」事故要件，令人懷疑。

●檢察官的職權是追訴犯罪，因此相驗的重點都是在判斷是否涉及他殺或有無他殺嫌疑，至於死因到底是因病或意外所致，往往沒有加以深究，都是憑家屬或相關人士的陳述就下論斷，因此很難僅以相驗屍體證明書上所載的死亡方式，做為真正的死亡方式。

●本件相驗的檢驗員雖認定吳銘欽是泡澡溺死的意外，但檢察官也註明死者有肝硬化及糖尿病病史，且於死亡前的2、3個月內曾有連續4次肝昏迷的就醫紀錄。據醫師表示，肝硬化的病人只要攝取食物的蛋白質過量，就會發生肝昏迷的情況，而吳銘欽是坐在家中浴室木桶，水也只放了3分之1滿，現場又沒有外來事故發生致使他雙手無法撐起木桶或抬頭呼吸，溺死在自家浴室木桶中，明顯不符常情。

●依臺大醫學院「一般醫學疾病概論（下）」所述，「肝硬化…代償失效期的病人，其肝機能受損嚴重，出現腹水或黃疸。進入肝衰竭的病人，往往呈肝性腦症、腎衰竭等症狀」、「肝性腦症的臨床表徵包括意識不清甚至昏迷」、「糖尿病酮酸血症亦會發生昏迷」。所以根據醫學報導資料研判，吳銘欽的死亡應該是因本身長年疾病造成身體虛弱所致，與外來、傷害事故無關。

法官推論 被保險人溺水前是生存的

對於雙方的說詞，地院法官審理時，首先對死亡證明書的開立提出看法。法官表示，雖然地檢署在死亡方式欄勾選「意外」，但吳銘欽死因既為溺水，檢察官因認為並非「病死或自然死」或「未確定」，又查無「自殺」或「他殺」嫌疑，所以只能在死亡方式上勾選「意外」，但此「意外」與保險契約上意外事故的定義並非必然一致，因此單以相驗屍體證明書意外死的記載，還不足以作為認定吳銘欽是遭遇意外事故致死的證明。

不過法官接著說，相驗屍體證明書之所以記載吳銘欽死因為溺水，是參與相驗的檢驗員看到吳銘欽口鼻部分有泡沫，是明顯溺斃的現象，所以檢察官才做出溺水的判斷，這部分已經獲得證人（即檢察署檢驗員）到庭證述屬實。因此，地院法官判定吳銘欽在溺水之前是生存的，並非先斷氣後頭臉才沈陷入水中而身亡。

法官認為 外來的水是致死主因故屬意外

至於S公司提出吳銘欽生前即有糖尿病、肝硬化的病症，且於93年2月3日、同年3月2日、30日及4月27日有肝昏迷的就醫紀錄等事實，很有可能是因本身病況發作陷於昏迷後，才在無意識情況下頭臉陷入水中而溺斃，對此法官特別函請臺大醫院就吳銘欽的全部病歷所載加以鑑定，後來臺大醫院回覆表示：「依病歷所描述的病情，無法預測93年5月19日會發生昏迷導致溺斃的情事，至於其泡澡時的死因，應請法醫單位就現場勘驗屍體為宜。」，從臺大醫院的意見來看，法官認為縱使吳銘欽有肝昏迷的病史，但還是很難直接推定他必會在泡澡當時有肝昏迷的情事發生，因此在不能事先知道是否會發生昏迷的情況下，吳銘欽即使在泡澡時先昏迷後溺斃，也應算是意料之外，而非吳銘欽或其他人事先所能預知。

因此，法官認為吳銘欽既為溺死，也就是致死的緣由為「外在的水」，而不是他本身的病症，且縱使因本身病症發作導致泡澡時昏迷，進而頭臉陷入水中而致溺死，也應算是外來的事故。吳銘欽當時如果不是正在泡澡，那麼他縱因病昏迷，也不會導致死亡，這從他數次肝昏迷的就醫紀錄均是在經診療後恢復清醒可知。

一審判決 保險人敗訴應理賠330萬保險金

最後，法官認為吳銘欽或許有可能因病昏迷，但是否在死亡前已確因病昏迷，S公司並無法證明；而縱使吳銘欽死亡前已先因病昏迷，但若非外在木桶內的水存在，吳銘欽也不一定會有溺死的結果，因此判定吳銘欽的死亡是因意外事故所致，S公司應依約給付受益人吳太太合計達330萬元的意外險保險金及延滯利息。對於這樣的判決，S公司當然無法接受，馬上就提出上訴。

S公司上訴補充 保戶應就意外身亡負舉證責任

上訴時S公司提出補充說明表示，吳銘欽在事故發生時是坐在家中浴室木桶，水也只放了3分之1滿，且木桶的桶高不過是在吳銘欽大腿上緣，桶長也不過3塊大地磚，以吳銘欽173公分的身高坐泡其中，又無外傷及外來事故，如何溺斃於自家澡桶？因此吳銘欽是否因意外而身故，自有可疑之處。何況證人即檢驗員也在一審時做證表示，無法排除吳銘欽是因疾病先昏迷而溺斃的可能性，既然是意外傷害險的理賠申請，被上訴人（即受益人）本應就被保險人係因意外而身故的事實負舉證責任。

此外S公司也提到，一審法院曾要求被上訴人要保存浴桶以便履勘，但保戶家屬竟將該浴桶丟棄，依民事訴訟法第282之1的規定，應認定被上訴人主張的意外事故為不實在。另外，由吳銘欽自民國 91年2月起，即有因肝硬化、糖尿病長期住院治療的病史及法醫作證毫無外傷等情形來看，都足以認定吳銘欽是因內在疾病造成無力撐出浴桶而被溺死，這與意外傷害的條件明顯不符，因此保戶無權請求上訴人給付保險金。

受益人強調 保戶是失足溺水而非昏迷溺斃

同樣的，吳太太也再次補充說明表示吳銘欽本來身體就不好，行動較遲緩，使用的浴桶雖僅放水3分之1，但依吳銘欽的身材，以坐姿洗澡，桶內的水仍會上升至木桶上緣，而且該浴桶並沒有止滑設施，所以吳銘欽應該是失足溺水致死，而非因病昏迷溺斃。而且針對吳銘欽在保險期間溺斃的事實，S公司在一審時便已經認同不再爭執，因此S公司若要再主張吳銘欽是因疾病昏迷以致溺斃的話，就應負舉證責任。

對於浴桶遭火化一事吳太太說明，自從先生過世後，她的身心久久不能平復，日常生活事宜也都委由兄弟處理，她都沒有過問，而浴桶遭兄弟依習俗火化她並不知情，所以並沒有為妨礙S公司使用而故意予以湮滅的情事，上訴人自不得主張有民事訴訟法第282條之1的適用。

高院看法 受益人證明有外在事實存在就足夠

在這個官司當中，誰該負舉證責任一直是雙方攻防的重點，因此二審法官審理時首先就舉證責任問題提出看法。法官表示，一般人體受傷害、殘廢或死亡，原因千差萬別，有出自自身疾病、細菌感染或器官老化衰竭等內在事實者，有出自該內在事實以外的外在事實者，也有內、外在事實同時出現者，而且當內在事實與外在事實同為原因時，在因果關係發展過程中，也常會呈現互相影響的情形。外在事實屬於外界事務，證明比較容易，但內在事實除目前醫學所能掌握者外，還有許多連醫學都無法知悉的情況。

因此，高院法官表示，就被保險人因外來事故受傷害而死亡，該外來突發事故是否非由疾病引起，在當事人間發生爭議時，如果要求受益人證明確非因疾病而引起，才能請求給付保險金的話，則受益人必須就發生傷害因而死亡的因果鏈中的所有內在事實，都要證明並非是保戶死亡的單獨原因，也不是引起外在事實的原因，如此不僅是要求受益人證明連醫學都還無法掌握的事實，也對受益人的行使權利，設下了重大障礙，有違保險分散不可知事故所發生的損害的本旨，也顯失公平。

所以高院法官認為本件受益人只要證明有外在事實存在，且為引起結果的重要原因就足夠，若保險人不能證明結果是由疾病所引起，就應以該外在事實為其唯一原因，若保險人能證明疾病也是引起結果的重要原因，那麼法院即應就此競合的原因中，依何者為引起結果的最近原因來做判斷。因此，法官認為S保險公司主張應由受益人舉證證明被保險人的死並非因疾病所引起，是不合理的。

二審判決 駁回S公司的上訴維持一審原判

高院法官接著表示，本件吳銘欽是在自家沐浴時溺斃，並沒有任何證據足以證明他死亡是出於自身的故意行為，因此對於吳銘欽而言，遭到溺水自屬突發的意外事故。又吳銘欽是因其身體以外的水份進入肺部，致無法呼吸而死亡（即溺斃），這是兩造所不爭的事實，既然引起死亡的外部事實已明確，那麼S公司若要免除保險金的給付義務，應就吳銘欽自身疾病為造成溺水的原因負舉證責任。

至於，S公司主張肝硬化的病人可能發生昏迷，並提出許多醫學文獻為證，法官認為都僅止於說明患有肝硬化的病人，「可能」發生肝昏迷而已，並未提及肝硬化的病人，在沐浴時必定會昏迷，因此不能據以證明吳銘欽是在沐浴時發生肝昏迷的事實。關於木桶被燒燬一事，法官說同型木桶仍可由市面上取得，並無滅失、隱匿或礙難使用的問題。

最後，高院法官以S公司並不能提出任何證據證明吳銘欽是因疾病而溺斃，依前面論點，就應認同受益人以吳銘欽是遭遇外來突發意外事故而死亡的主張，駁回S保險公司的上訴，維持一審保戶勝訴的判決。

【本案參閱：台灣高等法院民事判決94年度保險上字第44號】