上（4）個月中，某日報社會版斗大標題寫著「婦圖千萬保險金買兇殺大伯 花200萬找卡奴當殺手 狂砍27刀棄屍」，在鬧得滿城風雨的南迴鐵路火車翻覆所引發的「李雙全案」仍餘波盪漾之際，又驚傳為圖鉅額保險金，買兇殺害親人的人倫悲劇，一連串的保險犯罪案，讓人不禁懷疑保險公司的核保關卡是否嚴謹？產、壽險公會投保通報制度是否落實？究竟那個環節出了問題，值得相關單位重視。

短期投保上千萬人身保險

據報載今（95）年初發生在雲林縣麥寮鄉的官弘哲命案，上個月兇嫌落網後，警方原本朝討債失手殺人方向偵辦，但偵訊後兇嫌卻供出是死者沈姓弟媳為圖謀詐領千萬元的保險金，僱他擔任殺手，之後警方逮捕沈婦，沈婦坦承謀財害命。但警方調查被害人官弘哲（39歲）的保險資料後，發現死者所有保單的受益人都不是沈婦，因此懷疑此案還有其他共犯，正深入追查中。

根據產、壽險業的資料，以死者為被保險人的保單共9張，其中2張是89年9月投保，1張是93年6月投保，剩下的6張則集中在去（94）年5月到11月間投保；9張保單分別由3家壽險公司與4家產險公司承保，險種包括終身壽險、定期壽險及傷害保險等；而保單受益人則包括死者的弟弟、妹妹、姐姐及媽媽都有（詳附表）。

89年投保時被保險人正在服刑中

據了解，患有癌症的官弘哲83年時因毒品案入獄，89年12月假釋，出獄後一直在北部活動，偶爾回嘉義太保老家，已離婚多年、平時沒有正常工作。對照官弘哲的狀況與他的保險，卻發現89年9月向新光人壽與富邦人壽投保當時，官弘哲正在服刑當中，這就不免讓人好奇，為何業務員會招攬一位受刑人？還是那二張保單都是別人代為投保，官弘哲本人根本不知情，也沒有親簽保單？如果真是這樣，保險公司是否得以保險法第105條「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效。」，而主張不予理賠呢？

分散投保且額度越來越高動機可疑

再來看看去年5月到11月間密集投保的這些保單，在產險部分除了富邦產險的200萬元傷害險沒有續保外，其他公司包括5月投保中國產物100萬元、6月新光產物300萬元及11月投保台灣產物的500萬元，險種都是傷害保險，而且據說都是透過南部一位保代公司的業務員投保的，因此就有產險理賠人員私下表示，同一人分散投保多家公司，而且越後面投保的額度越高，這樣的動作的確很可疑。

也有業者分析，此案是以投保傷害險為主，每家投保金額從100萬元到800萬元不等，雖然核保人員審查時，有公會通報的同業資料可參考，但因為客戶分散多家投保，且額度都不太高，所以不會太留意。

產壽業投保通報資料尚未交流？

雖然有業者認為因為保戶投保分散且金額不大，所以核保人員才沒有多加留意，但也有不少壽險核保人員表示，雖然投保通報制度已經實施，但產壽險業資料好像還沒有交流，目前壽險公司還索引不到產險業的資料，同時也有產險核保人員表示還看不到壽險業的資料。一位最後一家承保的ING安泰核保人員就說：「我們從通報資料上看到，官弘哲除了89年的2張保單外，就是94年10月向新光人壽購買的250萬元定期險，這樣的額度我們認為還在可以接受的範圍，所以也就接受了」。

ING安泰承保的是10萬元的壽險及800萬元的傷害險，由於沒有索引到產險業的資料，因此對於官弘哲在投保當時就已陸續在多家產險公司投保合計達900萬元的傷害險毫不知情，核保時當然就無法做出準確的判斷。

93年9月就要求所有險種都納入通報系統

事實上，自從93年4月23日大法官做出「人身保險不適用複保險規範」的釋憲案後，為避免保險詐騙案件因此增加，主管機關就要求相關單位著手擬定相關配套措施，重新檢討高保額承保通報制度的內容，研擬加強業者查核與風險控管的措施等。壽險公會也自同年9月1日起，要求所有壽險公司須將所有個人投保的壽險、意外險、日額醫療險及旅行險等，不論金額大小，一律納入通報系統。94年4月12日金管會也公布修正「人身保險業通報作業實施辦法」，其中第6條更明白規定「本會與中華民國產物保險商業同業公會，應就主管機關指定之險種互相通報及建立通報資料共同查詢之作業方式。」

再周全的辦法  未確實執行也是枉然

事實上，通報的辦法與規定都十分周全，但為何類似的案件卻仍時有所聞？以上述弟媳買兇殺大伯以領取保險金案為例，承保的公司多達7家，金額一家比一家高，卻沒有一家保險公司查覺有異，也沒有一家保險公司在審核時提出質疑，全部照單全收。這不禁讓人要問：難道保險業的通報制度是虛設的嗎？保險公司的核保關卡出了甚麼問題？政府打擊保險犯罪的口號只是喊喊而已嗎？