去(95)年創下新契約保費佔率逾5成的投資型保單，因較具彈性理財功能，受到市場青睞。

今年5月是最低稅負制實施後首次綜所稅申報，許多大戶為避免特定型態的人壽保險及年金保險給付，因併入最低稅負制，使節稅效益受到稀釋，紛紛趕在去年1月1日前簽訂新的保險契約，掀起一波投資型保單熱賣風潮。

惟投資型保單在市場熱賣的同時，也激起財政部想對該項商品課稅的決心，官員紛紛喊話，導致已對保戶擔保該項商品免稅的保險從業人員，措手不及。

探討課稅前先了解投資型保單的定義

在釐清課稅是否合理前，應先了解投資型保單的基本定義、所產生的所得種類後，再依目前稅法規定，探討課稅的合理性。

就學理分類而言，變額壽險、變額年金、變額萬能壽險等商品，皆屬投資型保單。也就是泛指由「消費者自行承擔投資風險」的壽險商品。

投資型商品最大的特色，在於保單持有人所擁有的現金價值會歸入一個獨立帳戶，額度高低會隨著帳戶的實際投資績效，產生變動。此外，還容許保單持有人，可自由選擇投資標的。

投資型保單課稅爭議所在

由於投資型保單給予消費者選擇投資標的自由，從主管機關的看法，保單產生的所得，自然非屬保險給付，「實質上」應認屬為保戶的投資收益。

惟就業者及消費者而言，投資型保單雖有選擇投資標的的彈性，但投資收益的給付仍是透過保險行為，所以收益應視為一種保險給付。

在所得稅及遺贈稅相關法令，均明定保險給付免稅的情況下，主管機關若要課稅，恐缺乏法源依據。再者，若要課稅，如何課才公平？亦應有完善的配套措施。

財政部認為投資帳戶的收益是「所得」

財政部曾表示，投資型保單雖然名為保險，但實際上還包含投資行為，保險保障和投資的戶頭相互獨立，分得很清楚。

財政部認為，民眾必須為投資帳戶所連結的標的自負盈虧，屬於投資行為，並非保險行為，若發生投資利得，自然必須依法課徵所得稅。

舉例而言，一張投資型保單可能只有1％的保費，是用來支付死亡保險成本，其餘的99％都是投資，投資收益就是所得，所以這些交易獲利，應該被視為「財產交易所得」或「其他所得」來課稅。

業者認為投資型保單課稅有多項疑慮

對於投資型保單應否課程，保險業者則認為，如果課稅，將造成以下問題：

◎重複課稅

在投資型保單未上市前，保險業者原本可依保險法第146條及第146-1條規定，將資金運用於投資有價證券、不動產、放款……等，以支應對客戶的保險給付。

而這些資金的運用所得，以保險公司名義課過稅並給付予保戶時，即不再課稅。

業者認為，投資型保單資金運用的流程，其實和一般保單相同。亦即，投資型保單也是以保險業者的名義從事投資。

由於保險公司取得投資收益時，已經課過一次稅，如果再對保戶課一次稅，顯然將造成同一筆收入「重複課稅」的疑慮。

◎違反稅賦中立

此外，保險業者認為，目前有9成以上的投資型保單，都選擇連結「海外標的」。而這些海外基金的投資獲利，就個人綜所稅而言，原本就「免稅」。

因此，如果消費者「單獨」購買海外基金可以免稅，以投資型保單連結就要課稅，根本違反租稅中立。

◎違反量能課稅

再者，「課稅」的前提，是一定要有收益。

但一張投資型保單的管理費用高昂，消費者若在前幾年解約贖回，保單的「帳戶價值」可能根本是虧損的，或者低於其所繳交的保費。換言之，消費者根本還沒有投資獲利，政府卻要課稅，實在違反量能課稅的原理。

主管機關想課稅 應透過修法

綜上所述，筆者淺見如下：

1.課稅應符合租稅法律主義：所得稅法第4條規定，人身保險、勞工保險及軍、公、教保險等保險給付，免納所得稅。

遺贈稅法第16條也規定，被繼承人死亡時，給付其所指定受益人的人壽保險金額、軍、公教人員、勞工或農民保險的保險金額及互助金，也不計入遺產總額。

由於投資型保單的給付，畢竟屬於保險給付的一種，依據租稅法律主義，自應適用免稅的規定，主管機關若堅持課稅，恐需修法才能解決。

2.若要課稅，應依所得屬性來源區分，予以差別待遇：如依主管機關所言，投資型保單的投資帳戶，因與業者本身的資金運用帳戶分開，屬於獨立帳戶，以此邏輯，業者代管的投資型保單資金，就與「信託」相當。

因此，投資型保單的收益，應可比照所得稅法第3條有關信託收益的規定，按其原始投資的「所得類別」，分別定性，不應該含糊籠統，全部稱為財產交易所得或其他所得。

舉例而言，如果保單投資標的為海外基金，則其所得應回歸到所得稅法第2條第2款，不予課徵綜所稅；如該保單投資標的為國內有價證券，則應適用所得稅法第4條，予以免稅。

10月起 投資型保單投資比率已被限制

金管會自今年10月1日起，將實施投資型保單死亡給付與保單帳戶價值的最低比率制度。若被保險人投保時為30歲，則在40歲以前，均適用130％的比率；在41歲以後，隨年齡增加，適用115％的比率；71歲以後，則適用101％的比率。

舉例來說，40歲以前投保的人，若保單帳戶價值100萬元，死亡給付至少要130萬元，才符合標準。

此項規定，主要在避免部分保險商品，出現實質保額很低，投資比例卻很高，造成不符合保險精神的現象。但該項規定，僅適用於10月1日以後簽訂的投資型人壽保險新契約，並不溯及既往，且投資型年金保險，也不納入適用範圍。

金管會雖從保險商品的規範層面著手，但仍未解決投資型保單的課稅問題。對此，金管會表示：「稅法是否會針對此部分進行修改，將由財政部再行研議」。

投資型保單課稅問題 影響層面廣大

綜上可知，投資型保單的爭議，其實環繞著稅法上一大難題，亦即究竟應依所得的「名目」課稅？或者應依「實質」所得課稅？

由於這項爭議，牽動到消費者購買投資型保單的上百億元資金及保險業者生計。本人認為，政府若要課稅，應有更堅強的法律依據，否則在現行法律下，執意課稅，恐屬牽強。

倘若確定課稅，尚須對投資型保單性質深入研究，以判斷所得定性，不宜草率以「財產交易所得」或「其他所得」含糊論定。

此外，對於所得的計算，必須考慮到保單的特殊情況（如解約）、業者是否須背負（免）扣繳憑單通報責任……等作業細節等，並應詳盡規劃，同時訂定「過渡期間」，方能避免對壽險市場造成巨大衝擊。