宜蘭朱姓女子於100年12月26日透過陳姓業務員向遠雄人壽買保險，隔年2月意外受傷，向保險公司申請理賠，保險公司調閱醫療紀錄發現朱女投保前不久曾因車禍住院16天，卻未在要保書據實告知，因此拒賠並解除契約。朱女提告主張是陳姓業務員代填不實，法院審理後採信朱女說法，判決保險契約關係存在。

法官指出，保險業務員從事保險招攬行為，視為所屬公司的授權行為，由於陳姓業務員已承認為了業績，自行在要保書「最近二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、「過去五年內是否曾因受傷或生病住院治療七日以上？」等問項都勾選「否」，因此遠雄人壽不能依保險法第64條第2項，主張要保人不實說明。

遠雄人壽辯稱，朱女曾通過人身保險業務員資格測驗、目前登錄於保經公司，應知悉告知事項的重要性，對此，法官認為，朱女101年3月及11月分別登錄於新光人壽及公勝保經，時間點都保險契約生效之後，無法證明朱女與遠雄人壽訂立契約時，明知應告知而未告知。

宜蘭地方法院一審判決遠雄人壽敗訴，高等法院審理認為，保險業務員未經朱女同意或授權填寫要保書，難認朱女故意隱匿或不實說明，判決保險契約關係存在，全案定讞。