一名癌末病患在死亡前的短暫時光，已完全喪失工作能力、生活需24小時照護時，這樣的狀態是否等同於保單約定的「失能」？來看看法官怎麼說。

秀娟（化名）於107年3月，向C壽險公司投保「殘廢照護終身健康保險」，主約保額1萬元，並加保B型附約，保額50萬元。這份保單承諾，當被保險人因疾病或事故導致符合附表所列失能等級時，即可申請理賠。

然而，108年10月秀娟罹患大腸癌，歷經手術與治療，109年8月醫師診斷她終身無法從事粗重工作，C公司依照「第七級失能」標準，先行給付20萬元。但110年8月後癌細胞多處轉移，醫院診斷指出：患者「已完全喪失工作能力，且日常生活需24小時專人照護」。家屬遂向C公司提出理賠申請，總計金額370餘萬元，卻被以「尚未符合症狀固定6個月後仍無改善」的條件為由拒賠，於是，爭議走向訴訟。

一審來到彰化地方法院。C公司主張，本件保單設計的保障內容是「失能」，而非「死亡」；且癌末病況的惡化是通往死亡的自然過程，並非保單定義下「固定狀態的失能」。地院法官接受C公司的說法，判決原告敗訴。

家屬不服，提起上訴。臺灣高等法院臺中分院法官認為，癌末器官轉移已屬不可逆情形，患者確實需全天候照護，完全喪失工作能力，且醫師診斷、勞保局失能審定與金融消費評議中心的評議書，都一致認為患者已符合失能狀態，改判C公司必須給付377萬5,511元及利息給保戶家屬。

C公司不服二審判決，提出上訴，最高法院以第三審僅能審查「是否違背法令」為由，裁定駁回，二審判決確定，家屬最終獲得保險金。

過去法院在類似案件中，多傾向接受「死亡不同於失能」的說法。然而，此次高院與最高法院的處理，明顯強調保險社會功能與保障弱勢的原則。

這也為保險公司帶來警訊：若契約條文設計未盡周延，司法將會以保戶利益為優先。這起爭議提醒保險公司：一、契約條款應更加明確，避免模糊用語。二、應正視「立即可判定」情形，在理賠作業中建立彈性與人性考量。三、強化與醫師、專業評議機構的連結，確保認定標準更具公信力。唯有如此，才能避免未來再度捲入漫長的訴訟，並維繫大眾對保險的信任。

閱讀完整文章
》癌末算失能嗎？法院三審定讞給答案