「保價金能不能強制執行？」在司法實務上的見解非常分歧。高等法院曾提出研討審查意見，採取「否定」一說，認為「保價金不能強制執行」。不過最高法院大法庭日前作出最新裁定，提出完全相反的「肯定說」見解，成為近期保險圈及司法界的熱門話題。

壽險契約是「要保人的財產」，當要保人欠債，債權人可以透過法律途徑申請扣押保單，禁止保險公司同意要保人行使解除契約、保單貸款及申請變更等權益，直到這張保單滿期或發生保險事故，提供保險給付時，才能對這張保單的各項給付要求清償。

但如果執行法院想要強制解約，直接代替債務人解除保險契約，將解約金轉給債權人以清償債務，這樣的做法則存在爭議。

最高法院大法庭兩論點

推翻高等法院「否定說」

對此，近日最高法院大法庭作出「執行法院可以終止契約，要求保險公司償付解約金」的裁定。

大法庭指出兩大論點：

一、契約終止權，　　非要保人「一身專屬權」

根據《保險法》第一一九條第一項規定的保險契約終止權，可依據要保人地位變更而移轉或繼承，目的在於取回解約金。因此，涉及要保人「全體債權人的共同擔保利益」，非要保人一身專屬性的權利。

此外，《保險法》第二十八條規定，要保人破產時，保險契約仍為破產債權人的利益而存在，但破產管理人或保險公司可以在破產宣告三個月內終止契約。而《消費者債務清理條例》第二十四條第一項也明訂，債務人所訂雙務契約，當其中一方當事人尚未完全履行，管理人得終止或解除契約。

也就是說，破產管理人於債務清理程序時，具有終止要保人所訂壽險契約的權利。

二、壽險保單被扣押，即喪失「契約處分權」

要保人對壽險契約，有請求返還或運用保單價值的權利，這是要保人所擁有的財產權；而既然是要保人的財產，就能作為強制執行的標的，也可以終止壽險契約。

而當要保人（債務人）的財產被扣押之後，就喪失「處分權」，基於「換價清償債權」的目的，執行法院可以終止契約，將其扣押權利金錢化，在兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益下，對契約進行必要、適切的處分。

統一法律見解，是大法庭設立的最重要功能。大法庭做出這項裁定的原因，是一名債務人認為執行法院代他終止壽險契約的執行方法不合法，聲明異議，承審庭認具有原則重要性，因此提案大法庭。

大法庭裁定不具約束力

判決風向轉彎？待觀察

針對該案，大法庭對此作出裁定，而大法庭裁定所表示的法律見解，就會成為該案終局的裁判。

雖然大法庭裁定的拘束力，僅針對「提案庭提交的案件」，並不及於其他訴訟案件，但這起翻轉「否定說」的裁定，認同「保價金可以強制執行」的肯定見解，對於未來類似案件的判決風向，有望將起一定程度的影響作用。