黃松分別在八十八年五月及十月，向國泰人壽投保三百萬的真情一○一終身壽險，及五百萬的二十年定期壽險。九十年三月黃松被家人發現死在自宅床上，死因是「心因性猝死」。事後，家屬向國泰人壽提出理賠申請，卻被拒絕，原因是國泰人壽發現黃松投保前即有酒癮、酗酒及胃潰瘍疾病，但投保時卻都沒有告知，違反誠實說明的義務，國泰因而要主張解除契約。黃松家屬當然無法接受，在與國泰多次溝通無效之下，最後走上法律途徑。

用病史推論保戶隱匿告知

首先，國泰人壽提出黃松九十年二月，在苑裡李綜合醫院的護理評估單，有關病人生活習慣的個人嗜好，在喝酒部分記載著：每日、量少、五至六年。因此國泰認為黃松應該從八十四、八十五年就開始每日喝酒。另外，根據八十九年九月新竹醫院急診病歷，黃松因酒後不適而送急診；依南門綜合醫院八十九年十月病歷，急診室護理紀錄記載，黃松因喝酒跌入水溝，被人救起送急診；依東元醫院的出院病歷摘要病史記載，喝酒多年，曾在省立新竹醫院治療。國泰表示，依醫學常識，酒精會造成人體消化性潰瘍，因此判斷，黃松八十八年八月在新竹醫院診斷出食道潰瘍及胃潰瘍，應該都是長期喝酒所致。

國泰人壽就根據上述的病歷資料，向法官主張黃松在投保前，就已經知道自己有酒癮、酗酒及胃潰瘍等疾病，但在投保時，對於要保書詢問其過去一年有無酒精成癮、胃潰瘍？而接受醫師治療、診療或用藥？卻都答否，已明顯違反誠實告知的義務，且影響保險公司對危險的估計，國泰主張解除保險契約，於法並無不合。

投保後才就醫無從告知起

黃松家屬則提出抗辯表示，要保書所載的詢問事項欄為：「過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？酒精或藥物濫用成癮、眩暈症......」也就是說，被保險人必須是在要保詢問時的過去一年內曾因酒精......等疾病，而且接受過醫師治療、診療或用藥，才有告知的義務，如果不是這樣，縱使偶爾飲酒，且也未曾因此而接受醫師治療、診療或用藥，當然就沒有違反告知義務的問題。

家屬表示，根據被保險人在東元綜合醫院所留的病歷資料，顯示初診日期為八十九年九月，是黃松投保之後一年多的事，而且就診的原因也跟飲酒無關，何況依檢察署相驗屍體證明書所載，黃松的死亡原因是「心因性猝死」，又依調查局檢驗通知書所載黃松血液送驗結果，也沒有發現含有酒精，可證黃松死亡與飲酒無關。

死因與就診病症無關

對於國泰人壽提出的黃松在李綜合醫院、新竹醫院及南門綜合醫院，所留的各項病歷資料，家屬氣憤地表示，那些病歷資料不但跟酒癮無關，而且都是在八十八年五月及十月黃松投保之後才發生的，國泰要求保戶告知投保之後才發生的事，簡直是強人所難。對於八十八年八月在新竹醫院診斷出的胃潰瘍與食道潰瘍，並沒有證據證明胃與食道的潰瘍跟飲酒有關，況且「心因性猝死」也與腸胃病症沒有任何關係，這些在在都可證明保戶投保時，並沒有違反告知義務。

體檢並不能免除告知的責任

最後，保戶家屬還說，黃松當初是經由國泰安排的醫師體檢投保的，如果黃松有如國泰所講的酒精成癮，那麼醫師依通常的檢查應能檢查得出來，但國泰指定的醫師並沒有檢查出來，可見黃松並沒有國泰所主張的疾病。

針對保戶家屬抗辯黃松是經體檢投保一事，國泰則表示，保險是最大誠意契約，所以保險法第六十四條第一項才規定，訂立契約時，要保人對於保險人的書面詢問，應據實說明。要保人據實告知義務，不因保險人有無對被保險人實施體檢而有不同，況且黃松的醫師在體檢時，曾詢問有無酒精成癮，黃松仍答「否」，未據實說明。而有無酗酒，體檢外觀無法查明，所以不能因有體檢，就認為保險公司應該知道黃松有無酒精成癮。

保戶故意行為保險人免責

最後，國泰人壽還補充一點主張，表示退萬步來說，縱使認為國泰不能解除契約，但因黃松投保時已有酒癮，卻仍繼續喝酒致酒精性肝病、敗血症，影響身體健康器官機能，最後死亡，相驗屍體證明書記載，引起死亡原因心因性猝死為生前酗酒，根據保險法第二十九條第二項規定「保險人對於由要保人或被保險人或其代理人之過失所致之損害，負賠償責任。但出於要保人或被保險人或其代理人之故意者，不在此限。」因此國泰認為，保險公司也可引用保險法第二十九的規定，主張黃松有使保險事故發生的故意，而免負理賠之責。

投保前確無就診紀錄 飲酒並非意圖致死

聽完兩造的說詞與抗辯後，地院法官認為本案的重點在於，國泰主張黃松違反告知義務而解除契約是否合法，以及國泰以保險法第二十九條第二項主張免責是否有理由。關於第一項，法官根據法院向國泰所提及的各醫院，函調黃松的就診紀錄，發現在黃松最後填寫告知書的八十八年十月二十六日以前，並沒有黃松因酒精或藥物濫用成癮而接受醫師治療、診療或用藥的紀錄。至於八十八年八月在新竹醫院診斷出的胃與食道潰瘍的病歷，法官則認為胃潰瘍的成因有許多種，國泰並未舉證證明黃松胃潰瘍的發生，是由酒精濫用成癮所致，所以不能說黃松在要保書的詢問欄中勾「否」，便構成違反告知義務，更何況黃松的死因與胃潰瘍之間並無因果關係。因此，法官認為國泰以黃松違反據實說明的義務，主張解除保險契約，依法無據。

至於，以出於要保人或被保險人的故意，而拒絕理賠的主張，法官的說法是，國泰不得單以黃松生前有飲酒的事實，就認定他有使保險事故發生的故意，另外國泰也無法舉證證明黃松有故意致保險事故發生的行為。因此法官認為，國泰抗辯可依保險法第二十九條第二項但書主張免責的說法，不可採。

一、二審國泰都敗訴

最後，地院法官判國泰敗訴，應依約給付受益人八百萬元保險金，及自九十年三月二十五日起至清償日止，按年息十％計算的利息。

國泰不服上訴高等法院，結果，今（九十二）年四月八日，高院仍維持一審的判決，駁回國泰人壽的上訴。

（參閱台灣高等法院民事判決，九十一年度保險上字第六八號）