台灣的住宅地震險一直是主管機關的驕傲，而這個「德政」最值得慶幸的是，自91年4月實施迄今，不曾發生必須接受全面檢驗的大地震。

5月12日發生在四川的8級大震，摧毀無數家園，到目前為止，真正的傷亡、失蹤與財物毀損狀況仍無法正確估計。看到各種媒體刊出的災區照片，在怵目驚心與感同身受之餘，我們不妨把台灣的住宅地震保險套用在當地，模擬若四川也實施這個保險，那麼讓災民「獲得基本經濟援助，以儘速重建家園」的初衷是否能夠如願實現。

首先，可以確定的是投保率極低。一般像四川災區那些簡單的住宅，若投保火險，一年保費或許只要幾百元，但因投保火險必須「自動涵蓋」地震險，而光是地震險的部份一年保費就要1,459元，居民可能因而無力投保。尤其當地房屋向銀行貸款的應該不多，少了銀行的要求，主動投保的必然少之又少。投保率很低的保險，想當然爾，內容再好都發揮不了保險的功效。

其次，以災區情況來看，保了住宅地震保險的災民，應該大多符合此保險所約定的「如因地震或地震所引起之火災……造成房屋倒塌或不堪居住」條件，可以獲得保險金額最高120萬元及臨時住宿費用18萬元，合計138萬元的賠償。問題是，對於因為銀行貸款而投保的災民，138萬元卻是不可能實現的賠償額度。因為現行規定，本意是要幫助災民重建家園的120萬元房屋賠償，卻有6成要給銀行，災民只能拿到4成。換句話說，家園變成瓦礫的受災戶，實際上最多只能獲得48萬元的房屋賠償，銀行則拿走72萬。

當已經家破人亡的受災戶面對這樣的賠款分配時，將會如何？尤其當大多數的保戶都不清楚這樣的規定，更不了解為何過去只需花錢幫銀行的債權買火險，現在卻連新制的地震險還得另繳保費，讓銀行在房屋被震毀後還要分掉大半碗羹，在這種情況下，民眾的怒火可能釀成大震災難後的社會動亂。

我們試著從類似震災模擬，便不難發現住宅地震保險至少將面臨以上兩種情況的大考驗。把地震險擠進住宅火險只是搭上火險便車，但因而遽增的保費，恐怕使得過去主動投保火險者，以及因房貸而不得不投保者，在房貸還清後的續保意願下滑，這對產險業務的發展，將是未蒙其利先受其害。而保護銀行債權的規定，在震災發生後，將會造成甚麼樣的社會觀感，其實也不難想像。

在各界為四川大震慷慨捐款賑災之際，主管機關和產險業或許也該想想，如果一樣的災難發生在台灣，住宅地震保險能做甚麼？是否能夠防患未然，預做調整？