「價格不該是選擇保險商品最主要的考量因素！」這句話一直是專家顧問們給消費者投保時的忠告。只不過不論買的、賣的，想不比價格還真不容易。

產險業的傷害險保單，與壽險業的保單相較，除了殘廢給付硬是比壽險業的6級28項，多了6項燒灼傷給付外；100萬的意外死亡保障，以職業等級第1類為例，可以便宜到600～700元，只要壽險公司的一半價錢。

縱使壽險從業人員強調服務品質不同，試問你會買哪一種？

相同的商品價格當然會是左右消費者做出決定的要素，更何況是低價商品的給付內容可能還多了一些料。

然而當市場出現跌破行情的價格時，消費者不免好奇，為什麼產險業與壽險業推出的傷害險，保費落差可以如此之大？

費率計算標準同一套 保費高低卻不同

現行計算傷害險費率的預定危險發生率，是財政部於87年1月以台財保第872432930號函修正的，主要內容為：第1類職業類別的意外死亡及殘廢發生率，主契約不得低於萬分之8.818的90%、附加契約不得低於萬分之8.818的70%；附加費用率的部分，則是依84年12月台財保第842037573號函修訂公布的人身保險費率結構規定：傷害險主契約不得高於總保費33%、附加契約不得高於總保費21%。

費率計算有了上下限的準則，各家保險公司在抓取預定的危險發生率時，自然可以在規定的區間內彈性選擇。據參與保單審查的學者表示，普遍來說產險業者計算保費所使用的危險發生率較壽險業者低，加上包含營業管理、預期利潤等附加費用率，從0到主契約的33%或附約的21%，產險業者多選擇由自己吸收，歸結到總保費的計算結果，單就個人傷害險主契約或附約來看，產險業者推出的保單比壽險業者賣的便宜，不是沒有道理。

再者，產險業實際上也不見得會套用壽險業的計算標準，目前亦有業者衡量預期危險發生率是運用衛生署的傷亡資料，加上過去經營附加傷害險的經驗修正得來，發生率甚至可下修到如萬分之5.625。

為什麼同一種商品，會有不同的標準？保險司第二科科長陳在淮表示，產險業者提出這套費率釐定方法，都是參考近期的資料，比壽險業沿用的萬分之8.181更能反映實際損失狀況，就其合理性來看沒有不妥。反過來說，現行普遍運用的費率計算標準已經不合時宜，近期亦請壽險公會統籌，針對費率進行檢討。

除此之外，產險業者往往透過不同商品的拼裝，例如責任險附加傷害險及傷害醫療、特定事故的傷害保障等，使得傷害險在整體商品中只占一部分，不同險種的費率和在一塊，縱然產險業開始經營傷害險不過幾年的光景，沒有足夠的經驗支持這部分援用較低的費率計算基礎，甚至附加費用全部自行吸收，對其清償能力可能造成何種影響，但只要保單送審時能說服審查委員，依然得以過關。

相較於壽險業的商品型態不脫傷害險附加傷害醫療的模式，費率計算一目了然，產險業者表示，倘若與壽險業者走相同路線，必須套入同樣的費率結構，保費勢必一點競爭力都沒有。

經營策略有差異 產出結果也不同

以業務員行銷為主要通路的壽險業，每賣出一張個人傷害險，光業務員佣金最少就是保費的20%，如果再考慮行政管理成本、預期利潤，按照主約33%、附約21%的上限規定，想少收點附加費用看起來似乎不太容易。

再者，就壽險業經營的險種中，人壽保險的單件契約可以締造的保費收入更是倍數於傷害險，對壽險公司想要搶市場占有率而言，傷害險的幫助不大；同樣地，對以保費收入一定比例為佣金收入的業務員，高保費的壽險才是行銷的重點，傷害險大半是保單規劃的配角。

反觀產險業，其營業人員不管是領取10%佣金，或沒有佣金但年底時再以整體銷售額結算業績獎金，管銷費用都可以控制到最低，但這畢竟只是其業務來源的少數；產險業傷害險的主要行銷管道，仍以經代人或與金融機構策略聯盟居多，這部分通路的成本事實上並不低於壽險業的直接銷售。

據瞭解，目前產險業者提供銀行或者是經代人等通路銷售的佣金，一般是介於20%～25%，但有的為求廣泛打進各通路，佣金甚至放到約40%。如此一來，業者哪有利潤可言？

有產險從業人員不置可否地表示，退佣、削價競爭已經是產險業由來已久的遊戲規則，即便是過去其他險種採用的規章費率也能砍，管他行政管銷費用夠不夠，目標只有一個：做業績、搶市場。

但也有業者說，就過去2、3年經營傷害險的結果觀察，損失率相當穩定、利潤仍在預期之內，這也是產險業願意將經營結果真實反應到保費的原因。

憑藉再保為後盾 所以敢殺低價？

若產險業給行銷通路的佣金並不比壽險業來得少，為何產險業敢殺低價？實踐大學保險系教授鄭鎮樑說，再保安排不見得是可以讓兩邊的費率相差太大的主因，但是再保安排的習慣，倒是會影響部分業者敢不敢放心往前衝。

壽險業經營的險種多以長年期為主，因為逐年累積的責任準備金，運用再保降低損失風險的程度，不若以短年期險種經營為主體的產險業。因此，光是尋求足以提供低再保費率與高再保佣金的國際再保公司，管道的熟絡度就不如產險業。

就產險業來說，透過再保佣金收入以補貼低收或自行吸收的管銷費用，正可以解釋為什麼兩者給行銷通路的佣金相當，然而產險業卻可以在附加費用計算上遠低於壽險業的原因。另外，在純保費的計算上，產險業無懼於採用較低的發生率的原因，在於產險業自留業務的比例往往偏低（例如僅自留10%，其餘再保分出），即使有突如其來的重大損失，產險業者依然能夠老神在在。

保費落差 是產險業殺紅了眼？ 還是壽險業牟取暴利？

回到價格層面，不論是因為雄心壯志想要搶攻傷害險市場，或是可以仰賴再保的奧援，經驗值尚未累積到一定程度的產險業以低價搶入，對於未來的長久經營是否真的得以平衡？這是值得深思的問題。

另一方面，傷害險自87年公布預期危險發生率調整後，就再也沒有下文了。令人好奇的是，從壽險業過去5年來傷害險的損失情況觀察，就算是歷經88年的921大地震以及91年的澎湖空難，平均損失率也不到三成七，倘若回歸到費率結構，以個人主契約附加費用率最高不得超過總保費的33%，壽險業者是不是應該盡速調整保費，以反映真實的經營結果了呢？