將保障全交由保險業務員規劃，是對業務員的信任，相信業務員會在了解自己的需求後挑選合適保單，並仔細解說商品特色與條款內容。但即使彼此再如何熟悉信任，該盡的解說告知責任不能省略，而消費者也應詳細閱讀條款，以免因認知不同引發爭議。以下這則爭議，值得借鑑。

小趙一家的保險都委由小吳規劃，因此當小趙兒子一出生，就聯繫小吳規劃。不料事後小趙發現保單保障的內容，和自己認知差距太大，且當初小吳也沒說清楚，因此主張這張保單無效，保險公司應退還保費，但遭到承保公司拒絕。小趙不滿，告到評議中心。

小趙表示，2018年2月寶寶一出生就聯絡小吳，當時小吳大力推薦另外再加保重大傷病險。基於信任，小趙就沒有仔細閱讀保單內容，只在要保文件上簽名。之後小趙就忙於照顧兒子，直到5月才有空把保單條款拿出來看一看，沒想到竟然發現條款上寫著若被保險人確診重大傷病時未滿16歲，將只退還所繳保費。也就是說，他為孩子投保的重大傷病險空窗期竟長達16年，和當初他想為孩子規劃完整醫療保障的認知有極大差距。而且像這樣重要的條款，小吳居然沒提到，顯然有重大疏失，因此主張這張保單無效，保險公司應退還保費並加計利息。

保險公司則反駁，小吳早已藉由通訊軟體，在簽約的7天前，就將建議書連同保單條款傳送給小趙，小趙有充分時間可了解契約內容。此外，小趙在收到保單後的10天內也可行使契撤權，既然沒有在約定時間內契撤，事後就不該再主張契約無效。

評議中心經雙方說明後表示，小趙所保的保單的確規定，被保險人若在16歲以前罹患重大傷病僅退還保費並沒有保障。而保險業務員小吳雖已透過通訊軟體傳送建議書電子檔，但因要保人小趙手機通訊軟體無法正常完整顯示檔案，並未看過建議書全文，小吳在簽約前沒有確認，也沒有另外提供紙本文件供小趙參考，並不符合保險公司「已給予審閱期」的主張。加上保險公司無法舉證證明小吳已完整將有爭議的條款說明清楚，因此判定要保人主張有理，保險公司應加計利息退還保費。（金融評議中心108年評字第51號）

這則評議案例，告訴保險業務員，除了應加強對自家商品的了解外，在提供建議書後，還是要清楚解說保單內容，並確定客戶都已清楚了解才可以。尤其是越信任的熟人，更要小心絕不可馬虎。像小趙這樣手機無法完整顯示建議書內容雖是個案，但也提醒業務員在利用電子通訊軟體傳遞文件後，還是要再作確認，千萬不能便宜行事，才能避免這類爭議再次出現。