敏督利及艾利颱風分別為北中南台灣帶來嚴重水患，金管會保險局第一時間表示研擬將颱風洪水險「提升」為「政策性保險」。相關單位如保險事業發展中心、經濟部水利署陸續發表意見，諸如颱風洪水險最好附加在住宅火險並擴及動產保障、推動全國性的洪災保險等。

72、艾利水災後重提颱風洪水險為哪樁？

回顧91年12月26日保險司於立法院財政委員會建議暫緩於保險法第138條之1中增列颱風洪水險的規定，同時做成附帶決議「為健全颱風洪水保險機制，保障遭受風災、水災保戶的安全，茲要求主管機關以二年時間從事颱風洪水保險基金的精算規劃」，沉寂至72、艾利水災後颱風洪水險突然轉變為當紅「顯學」。此一政策的重提到底是災後行政立法單位的反射動作，還是真正體恤一般民眾普遍的需求？

颱風洪水與震災事故的處理，是我國災害防救體制最關鍵的部分。其中民眾關切的重點在於災後重建經費從何而來？依現行「災害防救法」的意旨，民眾重建資金主要來源為低利貸款及民間捐助的專用款項，政府並得以稅捐減免或緩徵來減少災民負擔。由此可知，地震或颱風洪水災後的重建資金仍來自於民眾或民間，政府只是扮演協調輔助、利息補貼與統籌捐款的角色。所以，相較於採全民稅賦聚積的「地震基金」、「颱風洪水基金」補償，政府規劃以地震、颱風洪水保險金做為「個人」重建資金第一層的補充，的確是比較公平的方式。

基於防災政策強制民眾投保理由牽強

然而，用「防災政策」這頂大帽子是不是就足以「強制」民眾投保颱風洪水險？我們熟知的社會保險或強制汽車責任保險，前者具有財富重新分配的社福內涵；後者具有保障交通事故受害第三人的精神。二者採用政策保險的形式，強制實施甚至訂定罰責以維持投保率，確有其必要。

而颱風洪水防災規劃中，颱風洪水險只是單純做為受災戶「個人」重建資金的來源而已。若民眾選擇以「自留」方式承擔損失或以「借貸」方式籌措財源，行政立法機關卻「強制」民眾投保，凌駕民眾自由的理由似乎不夠充分。「只有政府的力量介入才具可保性」、「必須有強制性或半強制性，以維持一定金額承保容量」，將颱風洪水險定位為政策保險的理由，則更可笑。

颱風洪水險在國內已是成熟的產險商品，民眾可自由選擇是否附加在火災保險中，保險公司亦可視風險與對價決定是否承保。92年台灣地區住宅火險附加颱風洪水險為1,524件，投保率約萬分之2。如果這個保單件數就足以讓保險公司順利營運，為何要大費周章「強制」民眾投保，「以維持一定金額承保容量」呢？

強制投保無法掩蓋保險意識之不足

筆者認為支持颱風洪水險提升為政策保險的理由有四：1、鼓勵民眾主動投保或補貼經濟弱勢者保費支出，做為稅賦優惠或保費補貼的法源依據。2、適度限制保險公司的核保權，讓真正想購買颱風洪水險的民眾順利購得；3、限制金融機構保險金優先受償權利的行使，讓民眾重建資金獲得完全補充；4、做為成立颱風洪水再保險基金的法源，以降低民眾保費成本及分散保險公司的營運風險。

依民眾的心態，多數人認為火險是為了銀行投保，一旦房貸清償完畢，火險就立即終止，更遑論注意到颱風洪水的風險。如果保險不能成為民眾心中處理風險的基本工具，一味地用「政策保險強制投保」來掩飾保險意識不足的困窘，實非長遠發展之計。

颱風洪水險是高逆選擇的險種

筆者認為可參考人身保險的作法，將火險及颱風洪水險的保費支出「單項」做為個人所得稅扣除額項目，藉以鼓勵民眾自發性地投保。其次，論者或謂限制保險公司的核保權會助長逆選擇、造成風險集中，影響保險公司營運云云。颱風洪水險的承保事故明確、投保的地區特定，本來就具有逆選擇高、風險集中的特質，這些性質在保單設計時就已考量在內，且是提高投保率後必然的結果。既是如此，當然須改以民眾的投保權益優先考量，避免像汐止地區想積極管理風險的民眾買不到保險。至於保險公司的營運風險，則可用其他保險技術，如再保險基金另行處理。

最後，如何調整颱風洪水險的保費對價，不讓經濟弱勢者因無力購買而被迫自留風險，筆者認為逐年以全民稅賦聚積再保險基金，降低再保險成本；限制保險公司的附加費用率，能將颱風洪水險的保費控制在一定的範圍。必要時，針對特定經濟弱勢者甚至可以提供保險費的補貼或豁免。

勿重蹈地震險強制之覆轍

過去，因應921震災推動的住宅地震基本保險「政策」，從政策精神、立法內容、保險技術、執行時程等環節來看，整體過程是成功的。但諷刺的是，主管機關在保單設計時採火險、地震險都是主保單，不能分開投保的「雙主保」方式，強迫主觀上不需要地震險的民眾購買；依賴銀行房貸通路藉以提高投保率，而非根本地鼓勵民眾普遍主動投保……這些「取巧」的作法，讓民眾與金融機構無法感受到政府的「美意」。颱風洪水險的處理應記取殷鑑，避免再「仿照地震險作法，自動含在住宅火險中」。否則，政府要強制幾近無風險的高樓層住戶投保，根本看不出任何說服力。