小玉去洗車時，將車輛及鑰匙交給洗車廠員工老王，而老王移車時不慎擦撞路人阿旺，阿旺狀告法院，對老王及洗車廠提出連帶損害賠償，法院判決也已出爐，老王及洗車廠應賠償阿旺39萬元。

但這起事件後來又鬧上評議中心，推測可能是洗車場及員工老王付不出賠款，阿旺轉而向小玉的保險公司申請理賠，卻被拒絕。

小玉的汽車有投保第三人責任險（保額分別為傷害300萬元、財損50萬元），雖然判決已出爐，但阿旺認為這筆錢應該由車主小玉的保險公司來賠，但保險公司不願意，阿旺憤而提起評議。

受害人阿旺主張，車主小玉已同意老王使用、管理車輛，因此保險公司應該在賠償責任確定後，給付保險金（法院判賠的39萬元）給自己。但保險公司拒賠，並稱在洗車場發生的事故屬於「不保事項」。

評議中心翻閱保單條款，發現不保事項載明，「被保險汽車若交由汽車修理、停車場、加油站、汽車經銷商或汽車運輸等業者處理保管，期間所發生的賠償責任，保險公司不負理賠之責。」

你發現了嗎？上述業者中，就是沒有出現「洗車場」業者！

根據《保險法》第54條第2項：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。」

所以評議中心認為，既然除外責任屬於例外情形，就應該採取嚴格解釋，保險公司不能任意擴張做不利於保戶的解釋。

而且，本案汽車第三人責任險條款中，對於不保事項是採取「列舉」規定，洗車場既然不在不保事項的明文規範內，保險公司當然不能援引條款來推諉賠償責任。

因此，阿旺的請求為有理由，保險公司應給付39萬元賠償金。

延伸閱讀：

打錯檔輾斃洗車工，洗車場責任險不一定賠

加油洗車員工頻傳意外 雇主意外險不可少