巫敏生：

依照健保法第67條的規定，健保的安全準備金至少應該要有相當於一個月的保險給付總額（280億），健保目前的準備金餘額只剩下30億，可以說是已經瀕臨破產邊緣。

賴進祥：

為解決健保財務困境，目前採取「多元微調」的因應方式，也就是把健保不應該負擔的部份拿掉，將應該爭取的財源想辦法拿回來；前面的部分可以稱為「瘦身計畫」，包括預防保健、法定傳染病、教學等費用，這些一年估計大約需要110億的支出，原則上都應由國家的公務預算來支應，因此都應回歸到公務預算辦理。

另外爭取財源的部分包括調整投保薪資上限由87,600元提高至131,700元、調整軍公教投保薪資由全薪之82.42%調至87.04%、爭取菸品捐、空污費及擴大代位求償的範圍、調高醫院門診的部分負擔等6項開源措施，其中例如提高菸品捐、爭取空汙費等需透過修法通過來執行，而提高投保薪資上限以及調整軍公教投保薪資比例已經確定於4月1日實施。

侯水盛：

針對健保局所提出的多元微調方案根本就是治標不治本，說難聽一點是在苟延殘喘。另外，健保法其實已經寫得很清楚，健保實施後費率必須每2年精算一次，每次精算25年。只要精算出來的保險費率，前5年的平均值與當年費率差距幅度超過正負5％的話，主管機關就應重新調整費率，報請行政院核定。但實在是政治力介入太嚴重，也可以說是健保局公然違法，沒有照健保法執行。

至於這一、兩年健保所實施的總額預算制(Global Budgets)，平均每一項給付只有美國的1/30到1/40，去年整體點數又變少，造成醫院及醫師被迫承擔醫療配額，這是許多醫療團體的痛。還有，國內健保完全違反保險本質，連耗材用藥都納了進來，這樣不倒才怪！連美國、英國等開發國家都知道不能將這種誘導性的需求納進來，但國內的健保還是提供這樣的給付。據我估算如果將全部的用藥給付取消，保費馬上可以降低2成。

蘇喜：

政府提出來的多元微調方案的確是治標不治本。這些方案說起來是要節省醫療成本的浪費，但最重要的是要「保健康，而不是保疾病」；目前的全民健康保險看起來是「全民疾病保險」，也就是說，如果沒有病，就根本拿不到錢，所以醫療機構跟病人一起「配合」，病人逛醫院（Doctor Shopping），醫師也鼓勵病人來看病，如果體制不改，再這樣下去，不論保費怎麼調都撐不下去，因為這些需求是無止境的。

因此，唯有透過健康保險，也就是病人越健康，制度才能越健全，像美國每一個人都有一個配額的醫療帳戶(Medical Account)，並且委託家庭醫師，教育民眾健康促進、預防(Health Promotion)的方法，而且如果民眾一整年都沒有看病，就會回饋給民眾、醫生，這樣才能鼓勵大家一起來節省醫療資源，也才是根本的解決之道。

另外，所謂的總額預算制，是因為沒有誘因讓民眾節約、停止浪費，所以才會造成每一次去看病的點值遞減。醫院原來做100萬的，現在只能做70萬，這樣遞減下去，麻煩的病人（如仁愛醫院邱小妹事件）才會被踢來踢去，而且更造成醫療品質越來越低落，醫病關係越來越緊張的結果。

林麗銖：

健保本來就是先進國家的產物，但因為牽涉到龐大的醫療體系，在許多舉辦這類制度多年的國家如英國、法國、德國等問題還是很多，像英國的國民健康保險一年要虧損14億英磅（約822億台幣），德國去年雖然作了很大改革，聽說一年可以節省好幾千億，可是後續的問題已經陸續浮現。

對於侯委員剛所提，用藥全部不給付，政府單位是否能夠承受得住這樣的政治壓力？這是我們今天健保面臨的最大問題。健康保險該如何經營，道理大家都懂，但只要牽涉到政治因素，所有的理論都只能站到一旁。

台灣的全民健保幾年實施下來，民眾的滿意度很高，許多國家都來觀摩。但是這樣的高滿意度，是建立在毫無限制的就醫與過於豐富的給付之上，這是一種假象，這樣的制度根本不可能長久持續下去。而醫療資源的浪費與濫用，除了要從需求面著手防止民眾不必要的就醫與用藥外，更應該加強供給面的控制，把醫療提供者也拉進來一起控制財務成本，雙管齊下效果才會顯現。