I壽險公司的業務員甲某日招攬保險時，與保戶乙提及自己持有A銀行發行的信用卡，正好與C航空公司合作推出紅利積點回饋計畫，只要持卡人消費累積達一定點數紅利，便可換取C航空公司的飛行哩程，哩程數累積到一定標準時，持卡人就能換取免費機票。

於是甲業務員便與保戶乙商量，以自己的信用卡代繳乙購買I壽險公司商品的各期保費，藉以累積紅利換取哩程。乙同意後並承諾將另外支付現金給甲用以支付保費。數月後，甲的刷卡金額所累積的紅利點數已達哩程兌換標準，遂向A銀行申請。事後，C航空公司卻以「業務員代保戶刷卡，有違法挪用保費之嫌」，請求I壽險公司出面，勸導甲自動放棄已換取的哩程數。C航空公司的要求合理嗎？

客戶的保險 業務員埋單 不可以嗎？

要保人做為保險契約的當事人，依保險法第3條規定，負有交付保險費之義務，要保人未能繳納時，保險法第115條規定，利害關係人均得代要保人交付保險費。所謂利害關係人，法律並無明文規定，依通說解釋，包括保單的受益人、受讓人及要保人的債權人、繼承人、家屬等，也就是指因保險契約存在而直接或間接可能受利益之人。如此規定，是為了維護利害關係人的權益，例如避免被保險人或受益人因要保人未繳納保費而失去保險的保障，故賦予代繳保險費的資格，使得契約效力得以繼續維持。

除了利害關係人之外，其他的人譬如招攬保險的業務員可以代客戶繳交保費嗎？由於人身保險是以被保險人的生命、身體為標的，涉及其人格權，而且人身保險的保費交付將使契約繼續有效，故不宜由任意第三人代繳。因此保險法第115條應解釋為：「僅」利害關係人得代要保人交付保險費，其他不特定第三人不得代繳。

代客刷卡是否構成侵占 依實際狀況而異

如果不具利害關係人身份的保險業務員，在收了客戶所交的保險費後，卻改用自己的信用卡代要保人繳納保險費，是否違反保險法第115條規定，同時也構成侵占保費的罪嫌？

壽險實務運作上，為方便要保人，除可採現金繳交保費外，壽險公司也接受支票、郵局或銀行自動轉帳、信用卡刷卡等多元繳費方式；如果要保人明知保費係以業務員的信用卡支付，也出具授權書或同意書，願將款項另外交給業務員，基於當事人自主、契約自由的原則，應無違反保險法第115條立法意旨。不論要保人與業務員之間是基於私誼，或雙方有借貸關係而同意刷卡代付，既已獲得要保人同意，則刷卡不過是要保人支付保費的方式之一，與現金、支票、轉帳無異。因此，保險業務員的代繳行為並不構成侵占保費。

如果在要保人不知情的狀況下，例如要保人選擇以現金方式支付保費，業務員收訖款項後，為賺取信用卡累積紅利卻自行代填轉帳授權書，便違反要保人的原意將繳費方式改為信用卡代繳，則當業務員將現金挪為己用時，侵占罪已成立；除觸犯刑法外，保險公司尚得依業務員管理規則第20條處以警告、6個月以上1年以下停止招攬行為、撤銷業務員登錄等處分。

上述兩種狀況，均以保險契約已有效成立為前提；如果客戶根本未投保，或業務員偽造要保人簽名投保，則屬另一問題，不在本文討論範圍。

業務員挪用保費所屬公司應負連帶責任

遇到業務員代客戶繳交保費的情況時，就壽險公司來說，首先必須釐清的是，業務員刷卡付保費的行為是否已經獲得要保人的同意？要保人是否瞭解刷卡代付保費對保單可能發生扣不到款導致保單停效的影響？若要保人知情後仍同意，基於尊重當事人的意思，代刷保費應無不可。反之，如果業務員是在隱瞞情況下，挪用客戶的現金保費改以自己信用卡代繳時，除了業務員本身犯了侵占罪外，所屬的保險公司恐怕無法推卸監督不周的責任。

對航空公司而言，某甲雖屬I壽險公司的業務員，就刷卡消費面來看，是基於A銀行信用卡持卡人的身份；持卡人的消費金額是否符合紅利累積辦法、能否依約換取哩程或機票，應屬持卡人與銀行、特約商店三者間，信用卡使用的消費關係，如有爭議，消費者自得依民法、消費者保護法等相關規定，維護自身權益。航空公司沒有立場要求壽險公司勸導業務員甲放棄已獲得的哩程數。

要保人知情與否 是代繳保費是否違法的關鍵

要保人為保險契約的當事人，依法負有交付保險費的義務，保險費以現金交付為原則，除非在保險人的同意下，得以支票、轉帳或信用卡扣款方式為之；保險法第115條規定利害關係人得代要保人交付保險費，立法目的除了維護利害關係人權益，亦兼顧尊重要保人的意願。因此，如果要保人不知情，理應限制「僅」利害關係人得代繳保費，任意第三人不得越俎代庖；若要保人知情，則應將代為繳納保費的第3人，視為要保人的債務履行輔助人，不在保險法第115條規範之列。