國內各壽險公司的癌症險所提供的給付項目雖不盡相同，但在「癌症住院保險金」這項給付上，條款內容幾乎一樣，都是被保險人經診斷確定罹患癌症，必須「住院治療」或「以治療癌症為直接目的而住院者」，保險公司方提供住院日額的保險金給付。

「以治療癌症為直接目的而住院」是「癌症住院保險金」給付的最基本條件，但保戶若是住進提供癌症末期病患走完人生最後階段的安寧病房時，有些公司卻以安寧病房沒有提供積極性治療，並不符合「以治療癌症為直接目的而住院」的條件而拒絕理賠。

多數公司對給付安寧病房持保留態度

為了解國內各壽險公司是否提供安寧病房給付，本刊透過各公司公關部或理賠部調查，發現目前國內28家公司中除了中華郵政外，其他27家公司都有銷售癌症險。其中，除中國與佳迪福表示「不方便提供」外，其他25家提供資料的公司中，明白表示不理賠安寧病房的公司有6家；有13家回答「視個案而定」或未明白表示會理賠；明白表達會理賠的公司有6家。

據某位提供安寧病房給付的壽險公司理賠主管表示，通常癌症末期的病患，對於治癒性的治療方式已無反應，醫師宣告束手無策，才會依病患狀況建議轉往安寧病房，給予疼痛控制或其它症狀的緩解。而且依衛生署的規定，必須是癌末病患，且符合相當的條件，譬如有明顯生理症狀需要積極處理與密切監測者才能住進安寧病房。而上述條件，正是認為安寧病房屬於必要的治療，因此主張應給付者的理由。

也有不少業者雖認同應該給付安寧病房，但都表示因過去癌症險保單設計時，安寧病房才剛引進台灣，那時根本沒有相關的損失經驗做為保費計算的參考，也因為保費沒有包括這一項，他們擔心萬一全面開放給付，龐大的給付金額恐怕會讓壽險公司吃不消，因此只好採取不主動表示會給付，等保戶提出申請時才依個別情況融通開放。

沒有提供積極治療是不賠的主要原因

至於明確表示不理賠的壽險公司，所主張的理由是，安寧病房的療護措施根本就不屬於積極的治療，也不是以直接治療癌症為目的，與癌症險保單條款規定「必要治療」的精神相牴觸。

對於上述拒賠的理由，某家壽險公司資深理賠主管頗不以為然地表示，積極或消極的定義和區隔界線在哪？條款中既無所謂「積極治療」的規定，卻硬把「必要」擴充解釋成「積極」，實在太過牽強，依此拒賠沒道理。倘若真要深究癌症治療與安寧療護的差異，只能說是治癒性與緩解性治療的區別。至於哪一種才是必要？對癌症患者而言，依罹病的不同時期應該都同樣必要。

也有業者說，「一旦醫生建議住進安寧病房，大概能活也沒幾天了，就算活久一些，了不起6個月，可是當醫師宣布進入癌症末期，真正能活到6個月甚至超過的，能有幾人？想不通為何會有公司不乾脆點理賠？」

主管機關應訂立合理界定標準

關於這樣的爭議，保險局第三組專責保險糾紛爭議的施瓊華科長表示，安寧病房是隨著國內醫療環境變遷的新興產物，壽險公司的癌症住院醫療條款對於這部分的認定，直到現在仍存在許多爭議。

施瓊華說，一般癌症保單條款對安寧病房並沒有直接除外，但是賠與不賠則依各家公司的認定；若採取開放的認定標準、承保範圍廣，則保費相對較高，反之，採取嚴格認定的保單，其保費應該相對便宜。

把問題丟給保戶承擔不合理

但是依照目前各家壽險公司依照自己解讀條款來決定賠或不賠的做法，對保戶來說不盡公平，條款沒有明確定義，而任壽險公司自由心證的結果，等於是把問題丟給消費者。如此一來，不僅無法提升保險應提供的保障品質，還可能賠上保險業的整體形象，主管機關不可不重視！