台灣民眾依規定必須投保的保險不少，包括依職業別不同而必須投保的勞保、公保、農保、學保、軍保……，全民均須參加的健保、汽機車車主須投保的強制汽車責任保險，台灣2,270萬人大概無一不與這幾大政策性保險有關。

這些須強制投保的保險，到目前為止之所以能夠普遍被民眾接受，除了因為強制的理由充份之外，更重要的是這些保險所發揮的功能也是有目共睹。而任何一種政策性保險若要能發揮預期的保障功能，先決條件當然是要有令人滿意的普及度與投保率。

以全民健保為例，投保率接近98%，投保強制汽車責任險的汽車、機車也分別超過8成與9成。高投保率不僅是預期功能可以發揮到某一令人滿意的程度的先決條件，也是讓理賠金額不致發生巨幅波動、費率基礎不致產生偏差的重要條件。

而91年4月1日「自動」納入住宅火險的地震險迄今的投保率卻令人憂慮。雖然報載「截至今年9月底止，住宅地震險投保率達14.46%，較住宅地震險新制未實施前的0.2%，足足成長71.3倍」，我們卻擔心這個看似績效卓著的數字，會不會因為粉飾了事實的真象，而誤導了主管機關和民眾的認知。

91年3月底以前，民眾投保住宅火險後，可以「自由」決定要不要另外加保地震附加險，而之後則是凡投保住宅火險者都須加繳1,459元保費，以「自動」獲得房屋達全損理賠標準時120萬元的地震險保障。換句話說，91年4月1日之後才投保的住宅火險，其投保率就是地震險的投保率。而拿基礎完全不同的過去與現在來比較算出的「投保率足足成長71.3倍」，會不會掩蓋了仍有大約9成住宅根本沒有地震險保障的事實？去年約1成住宅投保火險，也就是說約有9成住宅沒有投保火險，因此沒有投保地震險的住宅也同樣約有9成。

以921百年大震的災害為例，當時全倒與半倒的房屋合計約3.9萬戶，其中災情最慘重的南投縣目前的住宅火險投保率僅約8.6%，顯然曾經走過921陰霾的經驗以及住宅火險自動加保地震險的「德政」，都未能激起或提高民眾來自危機感的投保意願；因此就算921地震發生當時已有跟現在一樣的住宅地震險，當地仍有91%的民眾沒有保險保障。是不是保單的設計有問題？還是教育宣導做得還不夠？

更值得重視的是，據業者統計目前住宅火險保單約110萬件，其中有9成是來自於銀行貸款的需要，亦即主動投保者僅約11萬件，占台灣總戶數約760萬戶的1.5%。若是如此，除非銀行貸款戶激增，否則未來1年內新制住宅火災地震險要達到金管會期望的20%，保險業確實還有一段辛苦的長路要走。