曾男於民國87年向新光人壽投保終身防癌險附加傷害險，若因意外身故給付100萬元保險金。104年一日凌晨5點多，曾男駕駛的貨車被發現翻覆在產業道路邊，而曾男直到當天下午2點才被發現壓在大貨車下，送醫後不治。

曾男被救出後經過抽血檢驗，血液中酒精濃度高達243mg/dl，折合吐氣所含酒精濃度1.215，已經超過酒駕0.15標準，符合傷害險附約第12條除外責任「三、被保險人飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通法令規定標準者。」

曾男酒駕是事實，但家屬認為曾男被貨車壓死，代表曾男在事發當時已經下車，死亡結果與酒駕無關。保險公司則認為，不管曾男被貨車壓死前是自己下車查看還是被甩出車外，都是違法酒駕導致死亡，拒絕理賠，雙方鬧上法院。

這次事件是否理賠的關鍵就在於「曾男死亡與酒駕有無相當因果關係」。事發的產業道路比旁邊田地略高，貨車因為後輪卡在路旁草叢而向左翻覆，壓住站在車外左側的曾男。一審法官認為，曾男因為酒駕恍惚開離道路，使貨車傾斜，在下車察看後被倒下的貨車壓死，認定酒駕與死亡有相當因果關係，判保險公司勝訴，家屬不服上訴。

二審法官分析，曾男的遺體被壓在貨車下是正面朝下趴地，因為不是在駕駛座上被發現，無從證明曾男在事故發生當時正在酒駕。此外，載送泥沙的貨車如果不能即時煞停而在行進途中翻覆，地上應該會有長長的刮痕，泥沙也會散落一地；但從現場照片來看都沒有類似跡象，由此判斷貨車不是在行進中翻覆，曾男也不可能被拋出車外壓死。

曾男若是站在車外被壓死，就像一般人喝酒後單純站在車旁一樣，被貨車壓死純屬意外，與曾男酒駕沒有相當因果關係。

若一方就其主張的事實已經提出證明，另一方要否認其主張，就要提出相當的反證（舉證責任分配）；而「概括保險」的承保範圍包含可能發生損害的所有保險事故（災害全包性原則），除了保單列舉的不保事項外，保險公司都要賠償被保險人。若是「概括保險」損害的發生，及該事故是偶發所造成，被保險人或受益人只要證明事故已經發生、而且是出於偶然而不可預見的事，不用進一步證明事故的具體確實原因。

也就是說，曾男站在車外被壓死純屬偶發意外，保險公司要主張免賠，必須舉證曾男酒駕跟遭貨車壓死一事有相當因果關係。最終二審判保險公司給付100萬元保險金加計利息，不得上訴。（106年度保險上易字第6號）

延伸閱讀

你知道吃完薑母鴨開車 是酒駕嗎?

強制車險 三年追回五千萬

查看原始文章