2014年9月高雄澄清湖一起墜湖命案，意外扯出詐領保險金的陰謀。主嫌陳男曾任職保險業務員，熟悉保險相關事務，將腦筋動到受害者吳男身上，誘引吳男當牛排館的人頭，並慫恿貸款買下千萬元房產來投保鉅額保險。此外，陳男不斷借錢給吳男當作「投資」，欠債的吳男因財務壓力而接受陳男「詐領保險金」的提議。

吳男同時投保多家保險公司，意外身故保險金高達4,600多萬元，由陳男繳交保費。陳男、吳男及兩名共犯合謀於2014年5月砍斷吳男手臂，成功詐領殘廢保險金約20萬元；而後竟食髓知味，在同年8月拿鐵鎚砸傷吳男左手、開車撞傷其腿部意圖再次詐領保險金，擔心密集發生事故會遭保險公司懷疑，4人更縝密地計劃假車禍。

同年9月底，眾人選定澄清湖做為假車禍地點，獨留吳男在湖畔邊，並由其中一名共犯林男加速開車衝撞吳男，使吳男彈飛跌入澄清湖，林男全程未煞車，一路讓車輛衝撞到護欄近60公尺才停下。

吳男送醫時已全身發紺、沒有心跳，最後因心肺衰竭及身上多處骨折而死亡，嫌犯二審論處殺人罪刑，經過上訴後撤銷殺人部分，發回台灣高等法院高雄分院。

今（2017）年9月合議庭審理後，將殺人罪改判「得被害人承諾傷害致死罪」，原因在於：

1. 吳男同意由主嫌陳男繳交保費，向9家保險業者投保，一級傷殘理賠保險金多達4千6百多萬元。
2. 吳男在2014年5月及8月分別以假意外、假車禍方式詐領保險金未遂。
3. 依手機通聯紀錄和共犯的供述，顯示吳男知道並同意在澄清湖製造假車禍，而且共犯開車要撞擊吳男時，吳男也沒有閃躲。從現場情況看起來，眾人的計劃是開車把吳男腿部撞殘，並沒有預料到吳男會掉入湖中死亡。
4. 依9家保險公司的保單看來，吳男雙腿重殘，4名共犯才能順利分到保險金。而吳男死亡後，保險金多數歸吳男的妻子及2名子女，4名共犯無法獲得犯罪利益，這也是為何陳男事發後會接近吳男遺孀，再騙取繼承人財產的原因（這部分為詐欺取財罪）。
5. 保險公司提供的證據顯示，吳男一級殘可獲理賠金4,600多萬元，若吳男身故能領4,100多萬元，還少拿500萬元。依照情理，這群人應該會選擇撞斷腿而非致人於死。
6. 到場勘驗結果，護欄頂端有防墜湖設計，且護欄有180公分高，車禍當時的車速只有23～50公里/小時，嫌犯供稱沒有預料到吳男會飛越護欄，以為吳男會卡在水泥護欄上斷腿，應可採信。
7. 殺人罪不管是直接故意還是間接故意，都要在客觀上可以預料到會致人於死。雖然這次案件可料想到開車可能把人撞死，但因為現場護欄很高，且車速不快，吳男被車撞後反彈飛入湖中，超出眾人的預期，也並非他們的本意，所以不能以直接故意殺人或間接故意殺人罪論處，嫌犯應以「對吳男死亡得其承諾傷害本人致死罪」負責。

刑法第282條中規定，這項罪名為6個月以上、5年以下有期徒刑，因為法定刑度的限制，主嫌陳男被判4年10個月，其他兩名共犯分別判4年6月及4年2月。

法官考量了殘廢、身故保險金的受益人不同，以及保險金多寡，做為犯罪意圖的證據之一。主嫌與身故保險金的受益人，吳男的遺孀蔡女過從甚密，不僅與蔡女同居，並生下一子，這層關係也讓蔡女在最初被懷疑是共犯之一，但沒有證據證明蔡女事先知情，蔡女獲不起訴。

至於詐保的事實，先前已判刑3～5年，被告都已在監服刑，此次案件只針對殺人罪部分更改判決。

歡迎加入＜現代保險Fb粉絲團＞＆＜現代保險LINE＠好友＞
Facebook請搜尋：現代保險健康＋理財雜誌RMi
LINE請ID搜尋：＠rmi888
讓您每天接收最新保險資訊！

​