日前一名網友在PTT抱怨，說自己母親投保醫療險，過了一年後脊椎手術開刀。沒想到申請理賠時，保險公司以對方「投保時，沒告知曾罹患憂鬱症」為由，要求解除契約。

雖然保險公司願意理賠手術費用，但「脊椎手術」與「憂鬱症」八竿子打不著，網友認為不太合理；此外，網友翻開《保險法》第64條，上頭白紙黑字寫「……要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。」

說白話一點，如果要保人違反告知義務，保險公司可以解約；就算事故已經發生了，一樣可以解約。但如果要保人發生的事故，和「未告知的健康事項」無關時，保險公司就不能解約。

但實務上，一旦告上法院，法官不一定會拘泥條文。政治大學法學院教授葉啟洲表示，根據經驗，高達9成保戶都是惡意隱瞞，法庭上常見的辯解有：1. 醫生只叫我吃藥，我不清楚是什麼病；2. 填寫要保書時，業務員說不用告知；3. 要保書是業務員填的，我有告知、但他沒勾選；4. 申請理賠的事故，和我沒告知的健康事項無關。

葉啟洲指出，如果保戶抓著《保險法》第64條，主張「自己隱瞞的疾病」（以精神病較常見）與「已發生的危險事故」無關，不接受保險公司解約，那麼法官就會做特別解釋，讓保險公司理賠該事故後，就能與保戶解約。

事實上，過去不少判決結果，法官都會強調，如果不讓保險公司及早解約，等到保戶發生與「隱瞞事項」有關的疾病才能解約，中間的時間等於「保戶必須白白多繳保費，保險公司承擔被低估的風險」，如此一來，就違背《保險法》「對價平衡」與「誠實信用」的立法初衷。

因此，如果「保戶隱瞞的疾病」與「已發生的危險事故」無關，法官大多判保險公司理賠「已發生的危險事故」，並對《保險法》第64條做特別解釋，即保險公司可將保單解約。