日前二起債權人上法院討要欠債的案例，應可說明要求「用保單還錢」是否合理。

案件一、不解約，是因為不想還債嗎？
法官：投保是為了保障事故後的經濟生活！

古女欠下本金含利息、違約金共一一七萬餘元，因古女投保多張保單，資產管理顧問A公司向法院聲請強制執行。

第一審A公司請求被駁回，來到第二審，法官認為：

1.保價金或解約金在要保人行使終止權後，保險公司才負給付義務，古女沒有終止契約，就沒有債權存在，A公司自然無從主張用保價金或解約金來還債。

2.終身防癌險、終身壽險的保單是人身保險，在事故發生後保險公司給付保險金。兩張保單的要保人、被保險人都是古女，投保目的顯然是保障受益人能夠在事故發生後有所依靠，古女不終止契約是為了積極維持保障，而不是為了脫免債務，與「怠於行使權利」的情形不同，A公司不能依此理由代位終止契約。

3.執行法院核發的執行命令只禁止古女向保險公司收取債權，並沒有代古女表示終止保險契約的意思。

A公司不能合法代位、也不能拿著執行命令終止契約。

案件二、保價金是要保人已得請求給付的債權嗎？

法官：準備金是保險公司資產，要保人等權利人有優先受償之權！

施女積欠50萬元以及利息、違約金，B銀行認為施女手上有23張保單，具保價金債權，向法院聲請強制執行。

法官認為：

1.各種準備金是為了保障要保人、被保險人、受益人的權益，而依法要求保險公司提存的金錢，限制保險公司對這筆資金的使用權限，本質上仍是保險公司的財產。而準備金是保險公司的責任資產，保單權利人符合特定要件時，對保價金行使權利優先於一般債權人，和一般保險金債權不同。

2.施女投保的23張保單中，終身防癌險、終身壽險是人身保險，保單是否終止應該讓施女自行決定。施女不解約，是為了維持保單效力存續，難說是「怠於行使權利」，B銀行沒道理代位終止契約。

3.壽險、意外險基於人身無價，某些壽險兼具投資性、生命法益及身體健康法益等具有專屬性等因素，沒有適用代位權的餘地。

B銀行上訴無理由，判上訴駁回。

（106年度保險上易字第11號、106年度保險上字第19號）