為了原訂5月1日起將禁止現金卡在電視、電影、廣告牆打廣告，和4月20日起ＡＴＭ轉帳額度一天不能超過1萬元等兩項政策，金融監督管理委員會兩度成為眾矢之的。雖然後來金管會都「從善如流」修改了原定計劃，但是卻也難逃政策粗糙、朝令夕改之議。

金管會保護民眾的用心其實可以理解，只是有些政策訂定之先，確實需要與民眾或其他政府部門之間建立更多的共識，以免引起民怨。例如轉帳額度限縮或許可以讓少數民眾遭歹徒詐欺時無法大額轉帳，但卻增加了早已習慣以ＡＴＭ轉帳繳款、付款的廣大民眾的困擾。

而政策一旦形成，則不應該留給利益團體任何討價還價的空間。例如一般民眾對於電視播不播現金卡的廣告或許沒有太多意見，身為廣告主的金融機構的廣告策略與預算，也都準備配合金管會的規定改弦易轍，但是電視媒體龐大的壓力如排山倒海而來，終致主管機關最後還是準備「再討論」。現金卡廣告佔電視營收比重約5至8％，禁播對電視業者的衝擊不小，不少人相信主管機關最終還是會讓步。

朝令夕改對政府威信固然是一大傷害，而已經頒行的規定未能一體適用，或未能落實執行更是公權力的一大挑戰。

例如財政部在90年12月所頒行的產壽險業資訊公開管理辦法，明訂各保險業應在網路公開供社會大眾點閱的各項資訊。這個辦法在草擬之初阻力不小，然而財政部始終堅持，事實上在開始實施之後，各公司也大多遵照辦理。但是某些公司提供的資訊卻不完全或有明顯不合法令之處。例如國華人壽的「財務概況」部份，有6項並未提供資料，包括該公司最敏感的放款總額、逾期放款、催收款、資產評估、簽證會計師查核簽證或核閱財務報告之意見……等，就算是有提供數據的「財務概況」項目包括損益表、資產負債表……等，亦僅公開92年全年與93年第1季，並未依規定提供三年資料。

有些公司雖然資料齊全，但是卻出現明顯與法律規定不符的狀況，例如在89年到92年4年間有2年虧損的國華產物，92年的資金約13.6億元，但不動產投資金額卻高達6.6億元，約佔50.8％，遠高於保險法所規定的30％上限。

兩家國華對於是否曾遭主管處分部份，更不若其他公司一般，規規矩矩的記載在「特別記載事項──經主管機關處分之事項」供民眾參考。

業者違反主管機關公佈實施的辦法，無異是對主管機關威信的公然挑戰，主管機關若是視若無睹，若不是包庇，便是自廢武功、愧對民眾的付託。公開資訊記載不詳的，通常也是最令主管機關頭痛的公司，當然更是社會大眾在投保時應該審慎了解的公司，主管機關理當善盡把關之責，否則不僅民眾知的權利受損，對其他奉公守法的保險公司也不公平。

金融政策擬定不易，過程中也往往充滿雜音甚至險阻，就因為這樣，對於已經頒行的辦法更應該嚴格要求業者遵行，賞罰分明才是對守法者最直接的鼓勵。