腳踝殘廢，不同保險公司的理賠可能大相逕庭？近日新北一名向梁姓男子向媒體揭露，自己因車禍腳踝殘廢，獲其中一家保險公司理賠，但另一家卻拒賠，惡劣行徑令人不滿。不過，追根究柢可發現，兩張保單懸殊的理賠標準，其實是因為時空背景的差異所致。

梁男從2011年車禍後，遭其中一家保險公司拒賠，雖曾找上金融評議中心，但也同樣遭到駁回，因此找上媒體訴苦，從影片中梁男步履蹣跚的模樣，可知車禍至今5年，仍留下相當明顯的傷害，更凸顯梁男不滿的情緒，而新聞曝光後，兩家保險公司南轅北轍的理賠標準，在網上引起一陣討論，更有業務員藉以作為行銷手段。

影音來源：中天新聞

但其實整件事情的「緣由」，並不如表面呈現那樣簡單。只要仔細觀察，從梁男提供兩份保單上的浮水印，就可知道所屬保險公司，但其實，攤開頁面上呈現的內容才是關鍵。

可發現，兩份保單的「殘廢等級表」完全不一樣，有理賠（左）的保單殘廢等級表項目簡略，而拒賠（右）保單的項目較詳細，而這個差異就是源自於民國2006年，金管會大幅更動殘廢等級表，從6級28項，增加到11級75項，也就是當時俗稱的新、舊表（2015年再增加至11級79項）。

但其實2006年的殘廢等級表修正，除了殘廢項目暴增外，更重要的是，新表以「生理運動範圍重新定義機能障礙」。

可以發現，修正前的判斷標準相當主觀，但修正後清楚的以關節活動空間，區隔不同程度的機能障礙。本刊翻出梁男於2013年向評議中心申訴的紀錄，可知，梁男車禍受傷的部位為腳踝，而依據復健科門診的紀錄，梁男腳踝活動空間尚有35度，以全活動空間65度計算，喪失30度空間僅達「運動障害」等級。

資料來源：金融評議中心，節錄

上、下肢關節生理運動範圍

資料來源：殘廢等級表（目前適用）

不過，梁男2006年前投保的保單，並未清楚界定關節活動空間，因此依有利於保戶原則，梁男殘廢程度確實達「關節不能隨意識活動」，因此保險公司理賠。

但對於新投保的公司來說，理賠是依據新表的判斷標準，梁男腳踝可活動空間根本不到「完全強直或完全麻痺狀態」，拒賠也是合乎情理，因此，2家保險公司都是依規定辦理，只是因為保單分屬不同時空背景，才導致這意外的爭議。